Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А24-3402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателем своих возражений в суд первой инстанции является неблагоприятным последствием неполучения ответчиком почтовых извещений о настоящем судебном разбирательстве.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик надлежащим образом извещен о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований. При этом, поскольку предприниматель не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд первой инстанции правомерно счел на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, что такие обстоятельства считаются признанными ответчиком. Что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу №А46-12382/2012.

 В данной ситуации, проверив расчет задолженности ответчика по арендной плате, представленный истцом, признав его арифметически верным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца в части взыскания арендной платы за июль 2013 года и август 2013 года до даты расторжения договора подлежат взысканию в размере 22 933 рублей 39 копеек.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 41 509 рублей 43 копейки неустойки за период с 08.07.2013 по 21.07.2014.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендных платежей за заявленный период подтвержден материалами дела.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцом произведен неверный расчет размера пени ввиду неправильного определения периода начисления неустойки: обществом начислена пеня за период с 08.07.2013 по 21.07.2014 в размере 41 509 рублей 43 копейки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соглашением от 20.08.2013 стороны расторгли договор с 20.08.2013. Соответственно начисление неустойки на период после 20.08.2013 (после даты расторжения договора) неправомерно, поскольку последствия расторжения договора регулируются нормами статьи 453 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ момент прекращения обязательства определяется моментом заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон, или моментом вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, в связи с расторжением договора договорные обязательства сторон, в том числе и обязательство по уплате пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора, прекратились. Иного соглашением сторон не предусмотрено.

При этом факт расторжения договора от 15.02.2013 № 05-119 не лишает истца права требовать предусмотренную договором неустойку за просрочку платежей по договору, начисленную за период до прекращения договора (до 20.08.2013).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) за период с 08.07.2013 по 19.08.2013 в размере 3 508 рублей 80 копеек пени.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что поскольку он освободил арендуемые помещения досрочно, истцом  неправомерно начислена арендная плата за период, в течение которого ответчик не использовал помещение.

Так, в соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доказательств уклонения истца от приема арендуемых ответчиком помещений, предприниматель в материалы дела не представил, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, при установленном апелляционным судом факте надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству арбитражным судом первой инстанции, нельзя признать состоятельными доводы предпринимателя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2014 по делу №А24-3402/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов