Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А51-5363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5363/2014

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя  Афанасьева Владислава Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-13708/2014

на решение от 16.09.2014

судьи А.К. Калягина

по делу №А51-5363/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя  Афанасьева Владислава Владимировича

к Администрации города Владивостока

о признании права собственности,

при участии:

от истца – Баженов АА. по доверенности от 21.01.2014 сроком действия на три года, паспорт, Игуменов М.А. по доверенности от 24.08.2012 сроком действия на три года, паспорт,

от ответчика – Дьячишин П.А. по доверенности от 30.12.2013 №1-3/4658 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владислав Владимирович (далее – ИП Афанасьев В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с  исковыми требованиями к Администрации города Владивостока о признании права собственности на следующую самовольную постройку: здание – склад общей площадью 233,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 65Б (с учетом уточнении, принятых судом  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

         Решением от 16.09.2014 в заявленных требованиях судом отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Афанасьев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выразил несогласие с выводом суда о том, что истцом не предпринимались меры по легализации  спорного объекта. Считает, что спорный объект соответствует  проектным решениям, нормативным требованиям и техническим регламентам, а противоречивые сведения относительно площади спорного объекта могут быть устранены посредством объяснений  специалиста.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который  в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения по результатам обследования технического состояния несущих конструкций складского здания по адресу: г.Владивосток,  Проспект 100-лет Владивостоку, 65 Б от 15.08.2014. Представитель ответчика оставил ходатайство на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить документ в обоснование доводов по апелляционной жалобе, учитывая, что судом первой инстанции данное доказательство исследовалось и ему дана оценка в  решении суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 12.09.2014 №27/1-5-3533 о предоставлении информации, копии служебной записки отдела инженерных сетей Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 09.09.2014 №2-1-17/7379. Представитель истца возражает по заявленному ходатайству.

Учитывая то обстоятельство, что перечисленные выше документы, представленные на стадии апелляционного обжалования, существенно влияют на установление фактических обстоятельств по делу и их оценку, суд апелляционной инстанции вынужден принять данные доказательства и учесть их при вынесении постановления в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку отказ в принятии данных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к вынесению незаконного и необоснованного постановления, что не соответствует целям судопроизводства в арбитражных судах, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.03.2013 №4247 было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040001:140, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания – мастерская, общая площадь 1 095 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (литер В). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостока, д.65Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ №002940.

         Письмом от 13.01.2014 № 47/20У Администрация г. Владивостока в ответ на заявление от 30.12.2013 отказала истцу в выдаче разрешения на строительство здания склада площадью 125,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 65Б, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

         В связи с отсутствием разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию фактически возведенного спорного объекта, истец обратился с настоящим исковым заявлением о признании права собственности.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе, путем признания права.

Статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя и содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требовании истцом представлены:

- заключения по результатам обследования технического состояния несущих конструкций  спорного объекта,  проведенного в ноябре 2013 года и в феврале 2014 года  о  соответствии проектным решениям, нормативным требованиям и техническим регламентам;

- заключения от 19.06.2014, от 15.08.2014 Приморского филиала Фонда пожарной безопасности о соответствии противопожарным требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Сводам правил пожарной безопасности Российской Федерации;

 - заключение № 8/7.1-В 26.06.2014 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям СаНПин;

- отказ Администрации города Владивостока № 47/20У от 13.01.2014 «О выдаче разрешения на строительство».

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 14.05.2014 здание-склад расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:140.

 02.09.2014 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю выдан кадастровый паспорт № 25/00-14-324839 в отношении здания с кадастровым номером 25:28:040001:680, площадью 233,6 кв.м, 2014 года ввода в эксплуатацию, с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира примерно 27 м на северо-восток, ориентир нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 65Б.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным истцом доказательствам.

Так, учитывая одинаковые габаритные размеры здания и его описание, адрес местоположения, суд посчитал, что заключение, выполненное по итогам обследования в феврале 2014 года (на основании договора, заключенного с истцом 07.02.2014), подготовлено в отношении того же объекта, что и заключение, выполненное по результатам обследования в ноябре 2013 года (на основании договора, заключенного с истцом 31.10.2013).

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что истец начал строительство спорного объекта после получения в январе 2014 года отказа в выдаче разрешения на строительство от 13.01.2014.

         Также суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к сведениям представленных заключений от 19.06.2014, от 15.08.2014, выданных Приморским филиалом Фонда пожарной безопасности, а также заключению № 8/7.1-В 26.06.2014 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», поскольку указанные документы выданы течение короткого промежутка времени, но содержат противоречивые, существенно различающиеся сведения в отношении площади спорного объекта. Существенное расхождение