Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А51-5363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в описании площади здания в представленных заключениях, с учетом предполагаемой достаточной компетенции составивших заключения лиц, может свидетельствовать о том, что фактический осмотр, исследование здания не осуществлялось.

          Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что  одно из представленных в материалы дела заключений по результатам обследования технического состояния несущих конструкций складского здания по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 65Б, выполненных ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе», подготовлено по результатам обследования, проведенного в ноябре 2013 года на основании договора от 31.10.2013 в отношении завершенного строительством здания, тогда как в кадастровом паспорте от 02.09.2014 содержатся сведения о завершении строительства спорного объекта в 2014 году.

  Таким образом, с учетом приведенных сведений, недостатков доказательств по делу,  выраженных в расхождении площади, года завершения строительства спорного объекта с площадью и годом завершения строительства, указанных в документах, представленных в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключения были подготовлены без фактического исследования спорного объекта, исследование спорного сооружения надлежащим образом, с должной внимательностью и детальностью не было проведено, представленные истцом заключения носят недопустимо формальный характер.

   С учетом изложенного, представленное истцом в целях устранения противоречии в указании площади спорного объекта, в суд апелляционной инстанции, заключение, выполненное по итогам обследования в феврале 2014 года с указанием площади застройки – 125, 5м кв.м. и общей площадью здания с учетом всех помещений – 233, 6 кв.м, при наличии иных документов и  имеющихся в них расхождении в указании характеристик объекта, не может являться основанием для признания спорного объекта безопасным,  не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Вместе с тем данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК  РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях получения разрешения на строительство заявитель направляет соответствующее заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный орган с приложением документов, указанных в пп. 1 - 7.

         В качестве доказательства того, что истцом предпринимались меры к получению правоустанавливающих документов в установленном законом порядке истцом представлено письмо от 13.01.2014 №47/20У, которым Администрация г.Владивостока отказала в выдаче разрешения на строительство здания склада площадью 125,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 65Б, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. После устранения замечаний рекомендовано направить новое заявление о выдаче разрешения на строительство спорного объекта с приложением документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Причины непредставления органу местного самоуправления документов, необходимых для рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на строительство, истцом не обоснованы (статья 65 АПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии истцом надлежащих мер, направленных на легализацию спорного объекта, суду не представлено.

Также коллегия отмечает, что отказ администрации г. Владивостока изложенный в письме 13.01.2014 № 47/20У, получен в то время, как фактически заявителем согласно заключению, выполненному по результатам обследования в ноябре 2013 года,  уже было произведено строительство спорного объекта.

Таким образом, обращение ИП Афанасьева В.В. в Администрацию г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство носит формальный характер.

Более того, согласно представленному ответчиком письму Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 12.09.2014 №27/1-5-3533 о предоставлении информации, Афанасьев В.В. в управление градостроительства и архитектуры за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию – здание-склад не обращался.

Таким образом, истец не доказал, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представил суду доказательства того, что им предпринимались надлежащие меры к легализации спорного объекта, в связи с чем арбитражный суд считает исковые требования по настоящему делу необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд также учитывает следующее.    

Из письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 12.09.2014 №27/1-5-3533 и  служебной записки отдела инженерных сетей Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 09.09.2014 №2-1-17/7379 с приложенным к нему фрагментом карты градостроительного зонирования следует, что земельный участок, на котором возведен спорный объект,  расположен в территориальной зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2).

Из буквального толкования положений статьи 45 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462, следует, что зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений определена для строительства и эксплуатации объектов длительного и кратковременного отдыха, спортивно-зрелищных объектов, развлечений, а также других объектов, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны.

Таким образом, зона Р-2, в границах которой находится земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, исключает использование земельного участка для размещения здания склада. Следовательно, признание права собственности на спорное здание склада будет противоречить градостроительному регламенту данной зоны.

Доводы апелляционной жалобы ИП Афанасьева В.В. по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014  по делу №А51-5363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев