Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А24-1352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для произведенных инспекцией доначислений сумм НДС за 2010-2011 годы по контрагентам налогоплательщика ООО «Маринбизнес ДВ» и ООО «Стелла Трейд» явилось то, что указанные организации обладают признаками «анонимных структур», не имели реальной возможности осуществлять деятельность по реализации нефтепродуктов, документы от указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами, а общество со своей стороны не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что налогоплательщиком в 4 квартале 2010 года при определении налоговой базы по НДС сформированы вычеты по НДС в сумме 340 818 руб. в связи с хозяйственными операциями с контрагентом ООО «Стелла Трейд».

При этом основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между обществом (покупатель) и ООО «Стелла Трейд» (поставщик) договор от 22.11.2010 на реализацию нефтепродуктов - топлива дизельного (зимнего) в количестве 75 т.

Пунктом 2.1.4 Договора установлено, что поставщик обязан обеспечить передачу товара в емкости покупателя в г. Петропавловске-Камчатском автотранспортом поставщика.

По условиям договора передача товара оформляется товарной накладной (пункт 4.2 Договора).

Помимо указанного договора налогоплательщиком в обоснование правомерности получения заявленной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС также представлены счет № 505 от 22.11.2010, товарная накладная                  № 505 от 22.11.2010, отвес-накладная от 22.11.2011, счет-фактура № 505 от 22.11.2010.

Все представленные обществом документы подписаны от имени ООО «Стелла Трейд» учредителем и руководителем Калико Еленой Эллевной.

В ходе проверки налоговым органом установлено наличие у указанного общества признаков формально созданной организации, выразившихся в отсутствии его по месту государственной регистрации, отсутствии необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, штатной численности, а также затрат, связанных с ведением хозяйственной деятельности организации, отчетность представляется нулевыми показателями.

Денежные средства, полученные от общества «ПО Камагро» в счет оплаты поставки топлива, перечислены ООО «Стелла Трейд» на покупку валюты.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 22.07.2013 № 210 подписи от имени Калико Е.Э., изображения которых расположены в копиях документов  ООО «Стелла Трейд»: счете-фактуре, товарной накладной и отвесе-накладной выполнены не Калико Е.Э., а другим (одним) лицом.

По взаимоотношениям с ООО «Маринбизнес ДВ» обществом также заявлены вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 549 153 руб.

Судебной коллегией установлено, что по договору № 25/10-МБДВ-П от 25.10.2011, дополнительному соглашению к нему от 25.10.2011 № 1 ООО «Маринбизнес ДВ» (продавец) обязалось поставить ООО «ПО Камагро» (покупатель) 150 т. нефтепродуктов (мазут флотский Ф-5) стоимостью 3 600 000 руб.

Доставка осуществляется поставщиком (ООО «Маринбизнес ДВ») путем передачи на борт судна т/к «Касла» в п. Советская Гавань.

Приемка продукции производится на основании актов приема-передачи, бункерных расписок, погрузочных ордеров, накладных и (или) иных товаросопроводительных документов.

В материалах дела имеются также счет-фактура № 155 от 27.10.2011, товарная накладная № 155 от 27.10.2011, судовая бункерная расписка от 27.10.2011, подписанные от имени  спорного контрагента учредителем  руководителем ООО «Маринбизнес ДВ» Щербаковым М.Ю.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что у общества «Маринбизнес ДВ» отсутствуют транспортные средства и имущество, сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год предоставлены на 5 человек, отсутствуют операции, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности. 

Поступившие от ООО «ПО Камагро» денежные средства в счет оплаты спорной поставки перечислены на иной расчетный счет общества на пополнение счета, впоследствии перечислены ООО «Дархана ДВ» за топливо, затем перечислены последним ООО «Примтопл» в счет оплаты за нефтепродукты по договору.

Согласно заключению эксперта от 22.07.2013 № 212 подписи от имени Щербакова М.Ю., изображения которых расположены в копия документов ООО «Маринбизнес ДВ»: договоре, дополнительном соглашении к нему, счете-фактуре, товарной накладной выполнены не Щербаковым М.Ю., а другим (иным) лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

При этом наличие в таких документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как уже указывалось ранее,  в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие факт представления ООО «ПО Камагро» документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные заключения эксперта не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку экспертизы проводились на основании копий документов, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), которым признано утратившим силу Постановление № 66, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производиться судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления № 23.

При этом пунктом 10 Постановления № 66 также не запрещалось проводить экспертизу по копиям надлежащим образом заверенного документа.

В соответствии со статьей 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В данном случае методика проведения экспертного исследования описана экспертом в заключении, им установлено, что качество представленных на исследование копий документов и образцов подписей позволило признать их пригодными для сравнительного исследования.

Из материалов дела следует, что эксперт посчитал возможным провести экспертизу в отношении копий представленных документов.

Эксперт Зыков И.А. обладает необходимым образованием, соответствующей квалификацией, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем им дана подписка.

Более того, в случае несогласия с результатами экспертизы общество имели право на основании пункта 9 статьи 95 НК РФ ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Выводы, сделанные экспертом, не содержат противоречивых утверждений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств того, что назначенные инспекцией экспертизы не могли быть проведены по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих правильность заключений эксперта.

Указание общества на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на соответствие имеющихся в материалах дела экспертных заключений требованиям Закона № 73-ФЗ, поскольку спорные экспертизы проводились не в рамках судебного процесса и не государственным судебно-экспертным учреждением или государственным судебным экспертом, а коммерческим предприятием, что не соответствует требованиям названного закона, судебной коллегией не принимается.

Согласно пункту 1 Постановления № 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Следовательно,