Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А59-3626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Несоблюдение истцом порядка уведомления общества о необходимости соблюдения условий спорного договора, отсутствие у ответчика реальной возможности исполнить требования управления, факт принятия ответчиком мер для освоения предоставленных квот, с учетом вышеприведенных правовых норм, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Управлением требования о расторжении договора.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность их расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот  соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт освоения квот в течение 2012-2013 годов не в полном объеме суд первой инстанции счел подтвержденным материалами дела.

Однако возражая против расторжения договора № ФАР-РЭ-12/0111 от 13.02.2012, ответчик приводил суду доводы об освоении квот в 2013 году в объеме, превышающем 50%.  Указанные  возражения судом не были приняты, как основанные на неверных арифметических расчетах.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства апелляционный суд сделал вывод, что доводы ответчика в данной части являются обоснованными, а вывод суда первой инстанции ошибочным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны заключили пять договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-12/0112 от 13.02.2012, № ФАР-РЭ-12/0132 от 13.02.2012, № ФАР-РЭ-12/0129 от 13.02.2012, № ФАР-РЭ-12/0120 от 13.02.2012., № ФАР-РЭ-12/0111 от 13.02.2012. В рамках рассматриваемого спора истец заявил требования о расторжении всех договоров.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2014 расторгнуты договоры о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-12/0112 от 13.02.2012, № ФАР-РЭ-12/0132 от 13.02.2012, № ФАР-РЭ-12/0129 от 13.02.2012, № ФАР-РЭ-12/0120 от 13.02.2012 в связи с признанием иска ответчиком в данной части и принятием его судом в порядке частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

 Признавая исковые требования в удовлетворенной части, ответчик указывал, что в спорный период вылов палтуса производил только на основании договора № ФАР-РЭ-12/0111 от 13.02.2012 о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих  о добыче палтуса в Камчатско-Курильской подзоне по всем заключенным договорам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

 В основу доводов истца и выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств положены данные об  объеме вылова -0,615 %, который, в действительности, является суммарным по всем договорам.

Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, содержащих сведения об объеме добытых ответчиком водных биологических ресурсов отдельно по каждому спорному договору. Имеющееся в материалах  в дела письмо федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 28.07.2014 № СФ/05-0555 с приложениями на четырех листах также не содержит информации о добыче ответчиком водных биологических ресурсов отдельно по каждому  договору, оспариваемому в рамках настоящего дела. Иные доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют препятствия для признания достоверной информации  ООО Санрайз» о добыче палтуса в Камчатско-Курильской подзоне в 2012-2013 годах по договору № ФАР-РЭ-12/0111 от 13.02.2012 с долей на добычу палтусов размером 0,011 % (на 2013 год была установлена квота в 0,412 тонны, фактически выловлено по этому договору 0,215 тонн палтуса) и освоении квоты в 2013 году на 52,2%. Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика нарушений, связанных с исполнением условий договора  № ФАР-РЭ-12/0111 от 13.02.2012.

Таким образом, ввиду освоения ответчиком квот в 2013 году в объеме более 50% требования пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве о вылове пользователем в течение двух лет подряд (2012-2013 годы) в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот не соблюдены, оснований для расторжения договора № ФАР-РЭ-12/0111 от 13.02.2012 по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Однако принимая во внимание результат рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора № ФАР-РЭ-12/0111 от 13.02.2012 отказано), апелляционная коллегия полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на истца судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2014  по делу №А59-3626/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына