Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А51-7056/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-7056/2008 34-168

07 сентября 2009 года

№ 05АП-2251/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  01 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 сентября 2009 года

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю: Николаева С.А. по доверенности № 10-66 от 14.042009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт 0503 572681,

от общества с ограниченной ответственностью «Траст»: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст»

на решение от 22 сентября 2008 года

судьи Т.А. Аппаковой

по делу № А51-7056/2008 34-168 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о признании незаконным решения об отказе прекратить государственную регистрацию ограничения права на объект недвижимости и обязании прекратить данную государственную регистрацию,

 

           УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее – Управление, Регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 23.06.2008 Уссурийского отдела Управления об отказе прекратить государственную регистрацию ограничения (обременения) права на объект недвижимости (здание), расположенный по адресу: г.Уссурийск, ул.Амурская, 57 А, и обязании прекратить государственную регистрацию ограничения права на данный объект недвижимости.

Решением от 22 сентября 2008 года по делу № А51-7056/2008 34-168 в удовлетворении требований Заявителю было отказано на том основании, что Регистрирующему органу был представлен судебный акт, в связи с чем он был не вправе отказать в государственной регистрации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года решение суда первой инстанции по настоящему делу было отменено, требования ООО «Траст» - удовлетворены полностью.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев настоящее дело по кассационной жалобе Управления, отменил постановление суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2008 года и направил дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В своем постановлении от 17 апреля 2009 года арбитражный суд кассационной инстанции указал, что для разрешения спора по настоящему делу существенными являются обстоятельства, связанные со сроком действия ареста, произведенного по уголовному делу 23.08.2006, поскольку предварительное следствие, а, следовательно, и срок ареста имущества на этой стадии уголовного дела в соответствии со ст. 162 УПК РФ не могут превышать 12 месяцев.

При повторном рассмотрении дела Пятым арбитражным апелляционным судом дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, возражения на нее стороны в материалы дела не представили.

Судебное заседание откладывалось коллегией с 06 августа 2009 года до 17 часов 10 минут 01 сентября 2009 года для представления сторонами дополнительных документов,  о чем ООО «Траст»,  Регистрирующий орган были уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание 01 сентября 2009 года ООО «Траст» своего представителя не направило. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в отсутствии Общества по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель  Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

08.11.1994 по договору купли-продажи нежилого помещения, уточненному соглашением об изменении договора от 10.01.2003, ООО «Телеком» приобрело у Комитета по управлением имуществом Администрации г.Уссурийска здание, расположенное по адресу:  г.Уссурийск, ул.Амурская, 57.

В сентябре 2005 года Нагорный К.В., являясь генеральным директором ООО «Телеком», воспользовавшись своими полномочиями  без согласия учредителей ООО «Телеком» продал здание,  расположенное по адресу:  г.Уссурийск, ул.Амурская, 57, обществу с ограниченной ответственностью «Приморская теплосберегающая компания», учредителем которого являются его родственники, за 390.000 руб. при рыночной стоимости здания 11.300.000 руб.

По договору от 10.10.2005 указанное здание было продано ООО «Приморская теплосберегающая компания» Палачеву С.С., который 22.02.2006 продал его обществу с ограниченной ответственность «Термострой». 01.03.2006 обществу с ограниченной ответственность «Термострой» на основании договора купли-продажи от 22.02.2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул.Амурская, 57.

23.08.2006 федеральным судьей Уссурийского городского суда Приморского края Мокану А.В. было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество (здание), принадлежащее ООО «Термострой», расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул.Амурская, 57. В этот же день следователь Следственного управления при УВД г.Уссурийска Сон А.Б. наложил арест на указанное недвижимое имущество, которое передал на ответственное хранение генеральному директору ООО «Термострой» Нагорному К.В., о чем составлен протокол.

01.09.2006 документы были представлены в Уссурийский отдел Управления для государственной регистрации ограничений права.

27.10.2006 письмом, исх. № 12/049/2006-117 Управление сообщило Федеральному судье Уссурийского городского суда Приморского края Мокану А.В. об отказе в государственной регистрации ограничения (обременения) права на имущество, расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул.Амурская, 57 в связи с отсутствием протокола наложения ареста на имущество.

17.04.2007 Управлением Администрации архитектуры и градостроительства Администрации Уссурийского городского округа выдана справка № 17-1497, в соответствии с которой нежилому зданию, расположенному по адресу: г.Уссурийск, ул.Амурская, 57, присвоен номер: г.Уссурийск, ул.Амурская, 57 А. Руководствуясь данным фактом, другими материалами дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что здание – телеателье, расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул.Амурская, 57А является реконструированным объектом, который ранее имел адрес: г.Уссурийск, ул.Амурская, 57.

11.09.2007 здание по адресу г.Уссурийск, ул.Амурская, 57 А было продано ООО «Термострой» Доннику Е.В. по договору продажи недвижимости. 18.09.2007 Доннику Е.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное здание; как следует из свидетельства, существующих ограничений (обременений) права регистрирующим огранном выявлено не было.

13.10.2007 по договору продажи недвижимости Донник Е.В. продал указанное выше здание обществу с ограниченной ответственностью «Альфа». 13.11.2007 Управлением ООО «Альфа» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание; существующих ограничений (обременений) права, согласно свидетельству, при этом также  не выявлено.

19.11.2007 был заключен договор продажи недвижимости между ООО «Альфа» и ООО «Траст», согласно которому ООО «Траст» приобрел в собственность здание, расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул.Амурская, 57А. 23.11.2007 Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества; согласно свидетельству, существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

12.12.2007 Уссурийская городская прокуратура направила в адрес Уссурийского отдела Управления постановление судьи Уссурийского городского суда от 23.08.2006 о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул.Амурская, 57, а также письмо, исх. № 3568, содержащее запрет на произведение каких-либо регистрационных действий со зданием, расположены по адресу: г.Уссурийск, ул.Амурская, 57 или  г.Уссурийск, ул.Амурская, 57 А.

14.12.2007 Управление направило следователю Следственного управления при УВД г.Уссурийска Сону А.Б., а также заместителю Уссурийского городского прокурора запросы, в которых указало на невозможность регистрации наложения ареста на здание по адресу: г.Уссурийск, ул.Амурская, 57А на основании протокола о наложении ареста от 23.08.2006, постановления о наложении ареста от 23.08.2006, поскольку изменился адрес здания, ООО «Термосторой» произвел его отчуждение и собственником является другое лицо. В запросах Управление также указало, что для регистрации ареста необходимо представить протокол о наложении ареста на имущество, постановление о наложении ареста на имущество ООО «Траст» - здание, расположенное по адресу г.Уссурийск, ул.Амурская, 57А.

14.12.2007 Управление направило запрос о порядке исполнения постановления о наложении ареста судье Уссурийского городского суда А.В. Мокану, в котором указало на изменение адреса здание, его собственника и просило разъяснить порядок исполнения постановления о наложении ареста на имущество от 23.08.2006.

20.12.2007 Управление уведомило Общество  о получении требования о запрете производить какие-либо регистрационные действия в отношении здания по адресу г.Уссурийск, ул.Амурская, 57А и о проведении правовой экспертизы документов, полученных вместе с запретом.

Уведомлением от 21.12.2007 регистрирующий орган сообщил  ООО «Траст» о проведении на основании постановления Уссурийского городского суда от 23.08.2006, протокола о наложении ареста от 23.08.2006 государственной регистрации наложения ареста  на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу:  г.Уссурийск, ул.Амурская, 57А.

В этот же день, 21.12.2007 Управлением было направлено уведомление о государственной регистрации ограничения прав на указанное здание в адрес прокурора г.Уссурийска.

25.04.2008 Обществу было выдано свидетельство с указанием зарегистрированного ограничения прав.

26.05.2008 ООО «Траст» обратилось в Управление с заявлением о прекращении государственной регистрации ограничения права на объект недвижимости – здание по адресу г.Уссурийск, ул.Амурская, 57А, указав, что предметом ареста является имущество, принадлежащее ООО «Термострой», а не ООО «Траст». В ответ на заявление регистрационная служба 23.06.2008 направило в адрес Общества письмо, в котором указало, что  прекращение государственной регистрации ограничения  прав  возможно только при поступлении в Управление копии решения суда о прекращении обеспечительных мер в отношении указанного объекта недвижимости.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании прекратить государственную регистрацию ограничения (обременения) прав.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.199 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются наряду с договорами и другими сделками в отношении недвижимого имущества вступившие в законную силу судебные акты.

В связи с тем, что такой судебный акт был предоставлен Управлению, то Регистрационный орган, как правильно указал суд первой инстанции, был не вправе отказывать в государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что до оспаривания государственной регистрации Управлением была проведена экспертиза с целью идентификации объекта недвижимости, на который был наложен арест. В рамках проведенной экспертизы были исследованы, в том числе, документы, касающиеся места нахождения имущества, в связи с чем Управлением были установлены обстоятельства, связанные со строительством, реконструкцией телеателье, переходом права собственности к ООО «Траст», а также технические параметры  здания телеателье и его инвентарный номер. С учетом результатов экспертизы Регистрирующим органом был сделан вывод о том, что на момент принятия судебного акта об аресте это имущество ранее имело адрес: г.Уссурийск, ул. Амурская, 57, а изменение первоначального почтового адреса произошло 17.04.2007 (г.Уссурийск, ул. Амурская, 57а).

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ООО  «Траст» о том, что регистрация ограничения его права собственности является ошибочной, указав, что обеспечительные меры (арест) в рамках уголовного дела был произведен не в целях запрета определенному лицу производить

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А59-2006/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также