Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А51-10866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10866/2014

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-13941/2014

на решение от 15.09.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-10866/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации: 21.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ИНН 2538106248, ОГРН 1072538000050, дата регистрации: 09.01.2007)

о взыскании 8 824 876 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца: Талько С.В. по доверенности от 30.12.2013 №20/37240 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;

от ответчика: Гавриленко С.В. по доверенности от 17.09.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – ответчик, общество) 8 824 876 рублей 94 копеек, в том числе 7 121 198 рублей 41 копейки основного долга по внесению арендной платы по договору № 01-Ю-10305 аренды земельного участка от 12.02.2008, 1 703 678 рублей 53 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени. Как следует из приложенного к исковому заявлению расчету размера основного долга и пени, требования заявлены за период с 11.07.2012 по 13.03.2014. При этом в тексте искового заявления истец указывает на период взыскания с 15.02.2013 по 13.03.2014, что расценивается апелляционной коллегией в качестве опечатки, поскольку не соответствует приложенному расчету исковых требований и поддержанным истцом в полном объеме в суде первой инстанции исковым требованиям.

Решением от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции Департамент указал, что поскольку Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что порядок и размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, размер арендной платы по договору № 01-Ю-10305 подлежит определению в соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 19.03.2009 №71-ПА. По мнению истца, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление №582) не применимо к сложившимся правоотношениям сторон. Также Департамент указал, что даже при условии применения к расчету арендной платы по договору № 01-Ю-10305 положений пункта 3 Постановления №582, в соответствии с пунктом 8 Постановления №582 при расчете размера арендной платы необходимо учитывать размер уровня инфляции, чего суд первой инстанции не сделал.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

В судебном заседании, представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЕВРАЛЬ» (арендатор) на основании постановления Администрации г.Владивостока от 27.12.2006 №3342 был заключен договор № 01-Ю-10305, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 25:28:010020:0207 площадью 5083 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, просп. Красного Знамени, д. 92-104 (примерно 11 м на северо-восток от просп. Красного Знамени, 100), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации общественно-бытового центра, сроком с 07.02.2008 по 06.02.2057.

По акту приема-передачи 07.02.2008 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись № 25-25-01/033/2008-173.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора от 12.02.2008 размер арендной платы установлен в размере 213 236 рублей 93 копейки в месяц, уплачиваемых ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за невнесение арендатором платежей в сроки, установленные договором, установлена пеня на сумму просроченного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обществом с ограниченной ответственностью «ФЕВРАЛЬ» (арендатор) и ответчиком 11.07.2012 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 01-Ю-10305 аренды земельного участка от 12.02.2008, в соответствии с условиями которого арендатор уступает обществу свои права по указанному договору; обязательства по уплате арендных платежей передаются обществу в отношении арендной платы, начисленной за период, начиная с даты подписания соглашения от 11.07.2012. Согласно пункту 2 стороны определили, что соглашение является одновременно актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:0207.

Соглашение от 11.07.2012 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 07.08.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись №25-25-01/137/2012-281.

Департамент, полагая, что у ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы  по договору от 12.02.2008 за период с 11.07.2012 по 13.03.2014 в размере 7 121 198 рублей 41 копейки, пени за период с 15.07.2012 по 13.03.2014 в сумме 1 703 678 рублей 53 копейки, направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств. Поскольку обществом обязательства по внесению задолженности не были исполнены, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 824 876 рублей 94 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582, принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер арендной платы за пользование земельным участком, переданным по договору аренды № 01-Ю-10305 от 12.02.2008, должен быть не выше ставок арендной платы, определенных в Постановлении № 582, учитывая публичный характер собственности в отношении спорного участка.

Учитывая вышеизложенное, к правоотношениям сторон не применимы положения Постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-ПА, Решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», Решением Думы г. Владивостока от 24.1.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», Решения Думы г. Владивостока от 19.06.2013 № 124 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке». Соответствующие доводы истца о необходимости исчисления арендной платы в соответствии с положениями указанных актов отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Согласно пункту 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением № 582, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере двух процентов кадастровой стоимости земельного участка в год (подпункт «д») в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая цель предоставления земельного участка по договору от 12.02.2008, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:0207 в размере 23 324 468 рублей 69 копеек, сведения о которой были представлены истцом и не оспорены ответчиком, ставку в размере 2 % от кадастровой стоимости, установленную Постановлением № 582, размер годовой арендной платы по договору от 12.02.2008 за период с 11.07.2012 составляет 466 489 рублей 37 копеек в год или, соответственно, 38 874 рубля 11 копеек в месяц.  

При проверке расчета основного долга ответчика, рассчитанного судом первой с учетом положений пункта 3 Постановления №582, апелляционная коллегия установила наличие  ошибки в решении суда первой инстанции в части расчета суммы основного долга ответчика за период с 11.07.2012 по 13.03.2014. На странице 7 обжалуемого решения указана сумма задолженности ответчика в размере 793 784 рубля 30 копеек.

Однако по расчету апелляционного суда, исходя из ставки