Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А51-10866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости, за период с 11.07.2012 по 13.03.2014  сумма основного долга ответчика составляет 782 665 рублей 50 копеек (221 582 рублей 45 копеек за 2012 год, 466 489 рублей 37 копеек за 2013 год, 94 593 рубля 68 копеек за 2013 год)., Кроме того, как установлено коллегией, расчет суммы основного долга и пени произведен судом первой инстанции с неправильным применением норм материального права.  Вместе с тем, указанные ошибки и нарушения не привели, по мнению апелляционного суда, к принятию незаконного судебного акта. 

Так, при расчете суммы основного долга и пени  судом первой инстанции были не учтены, положения пункта 8 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением №582. В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы истца коллегия считает обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 №697 в пункт 8 Правил, утвержденных Постановлением №582,  внесены изменения. Согласно новой редакции названного пункта размер арендной платы изменяется в зависимости от уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. С учетом того, что арендная плата по договору № 01-Ю-10305 аренды земельного участка от 12.02.2008 является регулируемой, дополнительного соглашения сторон для увеличения арендной платы на уровень инфляции по состоянию на начало года не требуется. 

Согласно пункту 9 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением №582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Вместе с тем, доказательств изменения кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного по договору  № 01-Ю-10305 аренды земельного участка от 12.02.2008 в период с 11.07.2012 по 13.03.2014 и последующего изменения по этой причине размера арендной платы в материалы настоящего дела не предоставлено в связи с чем, коллегия не находит оснований для применения пункта 9 Постановления №582 к сложившимся отношениям сторон.

Таким образом, размер арендной платы по спорному договору аренды подлежит изменению в зависимости от уровня инфляции, начиная с 2012 года.

Федеральным законом №371-ФЗ от 30.11.2011 «О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» установлен уровень инфляции на 2012 год в размере 6 процентов. Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» №216-ФЗ от 03.12.2012 установлен уровень инфляции на 2013 год в размере 5,5 процентов. Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» от 02.12.2013 № 349-ФЗ2012 установлен уровень инфляции на 2014 год в размере 5 процентов

С учетом применения установленных вышеуказанными нормативными актами уровней инфляции в период с 2012 по 2014 год и положений пункта 3 Постановления №582, по расчету апелляционного суда общий размер арендной платы за период с 11.07.2012 по 13.03.2014 подлежащей уплате ответчиком составляет 855 875 рублей 83 копейки (234 877 рублей 40 копеек за 2012 год,  521 675 рублей 07 копеек за 2013 год, 99 323 рубля 36 копеек за 2014 год).

Поскольку за спорный период ответчик произвел оплату в сумме 1443184 рубля 80 копеек, исходя из суммы основного долга по внесению арендной платы с учетом уровня инфляции в сумме 855 875 рублей 83 копейки, на стороне ответчика имеется переплата в размере 587 308 рублей 97 копеек.

Суд первой инстанции признал также необоснованным требование истца о взыскании с общества пени за период с 11.07.2012 по 13.03.2014 в сумме 1 703 678 рублей 53 копейки. Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции было установлено, что имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем, требование истца о взыскание пени  является законным и обоснованным.

Однако, поскольку судом апелляционной инстанции был скорректирован размер основного долга ответчика по арендной плате в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением №582, подлежит также корректировке размер подлежащей уплате пени.

Учитывая изложенное, по расчету апелляционного суда, размер пени, подлежащей уплате ответчиком по договору № 01-Ю-10305 аренды земельного участка от 12.02.2008 за период с 15.07.2012 по 13.03.2014,  составляет 238 198 рублей 48 копеек: 40 634 рубля 24 копейки за 2012 год, 190 413 рублей 20 копеек за 2013 год, 7151 рубль 04 копейки за 2014 год.

Вместе с тем, поскольку, как было указано выше, на стороне ответчика имеет место переплата по договору аренды №01-Ю-10305 в размере 587 308 рублей 97 копеек, пеня в сумме 238 198 рублей 48 копеек подлежит зачету в счет имеющейся переплаты по арендным платежам.

В связи с чем, основания для взыскания с общества денежных средств по договору аренды от 12.02.2008  отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм материального права не привели к принятию незаконного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014  по делу №А51-10866/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына