Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n 05АП-52/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2,4.

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 17.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 18.06.2008.

г.Владивосток

18 июня 2008                                                                    Дело №05АП-52/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Г.А. Симоновой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от ДВТУ – главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Панкратова Т.М., по доверенности №4 от 28.01.2008, уд.№075184, старший государственный таможенный инспектор Коржевская А.А., по доверенности №111 от 28.12.2007 со всеми специальными полномочиями, уд.№075178;

от Камчатской таможни – старший государственный таможенный инспектор Коржевская А.А., по доверенности №11/501 от 28.01.08 со всеми специальными полномочиями, уд. №075178;

от ООО «Аверс-1» - Маркина Т.В., по доверенности со всеми специальными полномочиями б/н от 17.03.2008 паспорт 3006 №377777.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Дальневосточного таможенного управления на решение Арбитражного суда Приморского края от 11 апреля 20080г. по делу №А51-1542/2008 4-75, принятое судьей  Нестеренко Л.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс-1» к ДВТУ

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Камчатская таможня

об оспаривании решения  по таможенной стоимости и действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс-1» (далее –ООО «Аверс-1», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений Дальневосточного таможенного управления от 05.07.07 №40-11/7871 в части классификации товара №8 по ГТД №10705030/310506/0001264 в товарной позиции 8704 23 990 2 и от 05.07.2007 №10700000/40-09/37 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением суда от 11.04.2008г. заявленные требования  удовлетворены в части признания незаконным решения ДВТУ от 05.07.2007 №10700000/40-09/37, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств обоснованности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8704 23 990 2 ДВТУ не представило. В удовлетворении требования о признании частично незаконным решения ДВТУ от 05.07.2007 №40-11/7871 отказано на том основании, что указанное решение не повлекло для ООО «Аверс-1» каких-либо неблагоприятных последствий.

Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ, Управление), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. По мнению Управления, заявителем по делу пропущен трехмесячный срок для обращения в суд в порядке статьи 198 АПК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления. Материалами дела установлено, что спорный товар предназначен для перевозки специальных грузов в виде транспортных средств в аварийном состоянии. На этом основании таможенный орган считает неправомерным применение судом первой инстанции Основных правил интерпретации 3а), без исключения как проверенных и не позволяющих определить классификационный код в соответствии с  ТН ВЭД спорного товара предыдущих ОПИ (1 и 2). Наличие на спорном транспортном средстве крановой установки, лебедки, гидравлических опор и съемных аппарелей не противоречит тексту товарной позиции 8704, что в свою очередь, подтверждается Пояснениями к ТН ВЭД России, а именно в товарную позицию 8704 включаются саморазгружающиеся транспортные средства, оборудованные лебедками, подъемными устройствами и т.д., но предназначенные в основном для транспортных целей. По мнению Управления, суд делая вывод о правомерности классификации спорного товара в товарной позиции 8705, подменил понятия буксировка и перевозка грузов, т.к. в указанную позицию включаются такие грузовые аварийные автомобили, которые представляют собой автомобильные шасси с полом и без него, оборудованные подъемными устройствами, такими как неповоротные краны, козлы, блоки или лебедки, и предназначенные для подъема и буксировки транспортных средств в аварийном состоянии. Суд при вынесении решения не определил разницу между транспортными средствами для перевозки специальных грузов (8704 ТН ВЭД) и транспортными средствами специального назначения (8705 ТН ВЭД). В экспертном заключении от 11.07.2007 указано, что спорное транспортное средство предназначено для эвакуации и транспортировки транспортных средств, в то время как по результатам исследования в том же заключении эксперт указал, что автомобиль предназначен для погрузки и перевозки транспортных средств методом полной погрузки (без указания на техническое состояние перевозимого транспортного средства). Таким образом, непонимание судом разницы между транспортными средствами для перевозки специальных грузов (товарная позиция 8704) и транспортировки средствами специального назначения (товарная позиция 8705) привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Кроме того, Управление указывает на то, что суд неправомерно руководствовался Пояснениями к ТН ВЭД, не являющимися нормативным правовым актом.

Представители Дальневосточного таможенного управления в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Камчатской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы и просил судебный акт отменить.

Представитель ООО «Аверс-1» с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, письменный отзыв не представлен.

Поскольку в порядке апелляционного производства ДВТУ обжалуется только часть решения суда первой инстанции, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционной суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 41 №000193573  Общество с ограниченной ответственностью «Аверс-1» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Как следует из материалов дела, на основании контракта №А1-\2006 заключенного  между ООО «Аверс-1» и японской компанией JCW.LTD общество  осуществило поставку в Российскую Федерацию на условиях СFR П-Камчатский по коносаменту №NP-15 товар бывший в употреблении производства Японии – автотранспорт, в том числе автомобиль «HINO», шасси №FW604B-20127, двигатель EF550-C20989, дизельный, объем 16260 куб.см, мощность 650 л.с, год выпуска 1989.

В целях таможенного оформления данного товара, общество подало в Камчатскую таможню грузовую таможенную декларацию №10705030/310506/0001264, определив товарный код транспортного средства в указанной декларации в подсубпозиции - 8705901000. Как видно из ГТД ввезенный товар идентифицирован декларантом как эвакуатор.

Товары, задекларированные по указанной ГТД 05.06.2006 были выпущены таможенным органом условно.

По результатам проверки правильности определения идентификации и кода товара в соответствии с ТН ВЭД, Камчатская таможня пришла к выводу о необходимости классификации товара в товарной подсубпозиции 8704 23 9900 8 в соответствии с ТН ВЭД, о чем вынесла соответствующее решение 29.05.2007.

Решением ДВТУ от 05.07.2007 №40-11/7871 вышеуказанное решение Камчатской таможни отменено на том основании, что таможенный орган при определении кода ввезенного товара не учел год выпуска автомобиля. В тот же день, ДВТУ приняло решение о классификации спорного транспортного средства в подсубпозиции 8704 23 990 2 ТН ВЭД России.

Поскольку изменение классификационного кода товара повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, то требованием от 16.07.2007 №121 Камчатская таможня известила декларанта о необходимости доплатить 1 443 994,35 руб. таможенных сборов, а также пени в размере 216 936,08 руб. за период с 01.06.2006 по 16.07.2007. Неисполнение обществом выставленного требования  добровольно явилось основанием для принятия 17.08.2007 Камчатской таможней решения №11 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Федеральная таможенная служба по результатам рассмотрения жалобы ООО «Аверс-1» на действия ДВТУ по классификации ввезенного товара в иной классификации по коду ТН ВЭД и действий Камчатской таможни по направлению требования №121 от 16.07.2007 приняло решение №15-134/99, которым признала оспариваемые действия законными и обоснованными.

Не согласившись с решением ДВТУ от 05.07.2007 №40-11/7871 в части классификации спорного товара в товарной позиции 8704 23 990 2 и решением от 05.07.2007 №10700000/40-09/37 о классификации товара, считая что они нарушают права и законные интересы общества  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Аверс-1» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 46 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

Вместе с тем обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах и призвано гарантировать физическим и юридическим лицам судебную защиту их прав и свобод.

Судом установлено, что общество предпринимало меры к восстановлению своих прав и законных интересов, направляя соответствующую жалобу в ФТС России. Решение вышестоящего таможенного органа поступило обществу 26.11.2007, а с заявлением в арбитражный суд оно обратилось 09.02.2008.

По мнению коллегии, суд первой инстанции рассмотрев указанные обстоятельства, правомерно признал причину пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ уважительной, и восстановил его, тем более что это согласуется с основным правовым принципом, закрепленным в статье 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, изложенных в Таможенном тарифе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 (далее - ОПИ ТН ВЭД), классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Подпункт "а" правил 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, в группу 8704 включаются моторные транспортные средства для перевозки грузов. К группе 8705 относятся моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками). В данную товарную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов.

Согласно заключению эксперта №71/Э от 11.07.2007  спорный автомобиль имеет специальную грузовую платформу, специальное оборудование: крановую установку, лебедку, четыре гидравлические опоры и предназначен для погрузки и перевозки транспортных средств методом полной погрузки. На автомобиле имеются две съемные аппарели, лебедка, расположенная в передней части платформы предназначена для помещения на платформу транспортных