Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А51-23164/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отличие от увеличения размера требований при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Уточнение кредитором первоначального требования (основанного на вступившем в законную силу решении суда о взыскании с должника задолженности по договору), сформулированное в виде просьбы об увеличении его размера и признании должника банкротом не только с учетом ранее представленного решения суда, но и на основании другого – вновь принятого и вступившего в силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по иному договору, фактически является обращением с новым самостоятельным требованием, имеющим собственное, отличное от первоначального, основание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОАО «Хасанкоммунэнерго» к первоначально указанному в заявлении о признании должника банкротом требованию по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/2013 от 20.12.2012, заявило дополнительное требование по этому же договору за иной период, не изменив при этом оснований первоначального требования, на котором основано заявление ОАО «Хасанкоммунэнерго» о признании должника банкротом.

Таким образом, ОАО «Хасанкоммунэнерго» вправе было в качестве основания требования о признании общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» несостоятельным (банкротом) в дополнение к неисполненному должником денежному обязательству по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А51-34336/2013, заявить о наличии у последнего неисполненного денежного обязательства по оплате услуг, оказанных в январе 2014 года, подтвержденного решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 по делу № А51-12779/2014.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено запрета на такое уточнение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, ООО «Энергосбыт» не заявляло в суде первой инстанции о приостановлении производства по делу о банкротстве либо отложении рассмотрения обоснованности требования до даты рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки по делу № А51-12779/2014.

Более того, согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте (www.arbitr.ru), с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу №А51-12779/2014 на 12 месяцев ООО «Энергосбыт» обратилось 18.11.2014, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем довод заявителя жалобы о непринятии судом первой инстанции мер к приостановлению производства по делу о банкротстве либо к его отложению до даты рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А51-12779/2014, судебной коллегией не принимается.

Ссылки представителей должника на погашение по платежному поручению от 13.11.2014 задолженности, взысканной по решению суда от 29.07.2014 по делу № А51-12779/2014, в размере 10 785 518 руб. 57 коп. после судебного заседания и оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (25.09.2014) судебной коллегией не принимаются как несоответствующие абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца 3 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, только при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредитора.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте (www.arbitr.ru), заявлены иные требования, в том числе ОАО «Хасанкоммунэнерго» в размере 94 891 206 руб. 83 коп., ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в размере 56 722 руб. 31 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения не подлежит отмене, если заявлены требования иных кредиторов.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены введенной судом первой инстанции в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Энергосбыт».

Пункт 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно материалам дела, от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Натюшина Федора Юрьевича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленную Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Натюшина Федора Юрьевича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение о введении наблюдения государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» по платежному поручению № 972 от 29.09.2014 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 по делу №А51-23164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно оплаченную по платежному поручению № 972 от 29.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков