Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А59-724/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-724/2014

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» апелляционное производство № 05АП-10292/2014

на решение от 16.06.2014

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-724/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВ ФИШ» Терского Александра Александровича (ОГРН 066501076014, ИНН 6501177313, адрес: 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калараша, 5-22)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 6501171142, ОГРН 1066501067720, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.06.2006 года, юридический адрес: 694640, Сахалинская область, Долинский р-н, г. Долинск, ул. Пушкина, 3-б)

о взыскании 6 339 000 рублей задолженности

при участии (до и после перерыва):

от ответчика – адвокат Кургузов В.В. по доверенности от 22.10.2014 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение адвоката; Проценко В.В. по доверенности от 14.07.2014 сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от истца – не явились, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ ФИШ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Прогресс» о взыскании 6 339 000 рублей задолженности по договорам беспроцентного займа № 1 от 10.11.2010, № 2 от 14.04.2011, № 3 от 31.05.2011 (с учетом увеличения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Прогресс»  обжаловало данное решение в апелляционном порядке, в обоснование указав, что суд неправильно применил нормы права и неверно установил фактические обстоятельства дела. Апеллянт по тексту апелляционной жалобы, письменных дополнений от 18.08.2014 и письменных пояснений от 27.08.2014 указал, что взаимные обязательства между сторонами на заявленную сумму были прекращены: по договору займа № 1 от 10.11.2010 – путем оплаты ответчиком суммы займа по платежному поручению от 14.04.2011 № 39, по договорам займа № 2 от 14.04.2011 и № 3 от 31.05.2011 - путем проведения сторонами зачета взаимных требований, о чем свидетельствуют приложенные дополнительные доказательства. Считал себя ненадлежаще извещенным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указал на надлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела и на недобросовестное процессуальное поведение ответчика по несвоевременному представлению возражений и документов. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 апелляционная жалоба ООО «Прогресс» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2014.

В судебном заседании 20.08.2014 (в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.08.2014) суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (заявитель не принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции), в связи с чем удовлетворил ходатайство об их приобщении.

Подлинники документов обозревались судом, возвращены представителю ответчика. К материалам дела приобщены копии следующих документов: договора купли - продажи от 15.07.2012 с приложениями, соглашения о зачете взаимных требований от 04.07.2012,  от 21.08.2012, актов сверок, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, запроса, выписки с официального сайта Почты  России, оборотно-сальдовых ведомостей, карточки счета 76.5, платежных поручений от 31.03.2011 № 97, от 17.03.2011 № 85, от 23.03.2011 № 88, от 28.06.2011 № 162.

К началу судебного заседания 27.08.2014 от конкурсного управляющего ООО «ДВ ФИШ» Терского А.А. поступило заявление о фальсификации ООО «Прогресс» доказательств по делу - соглашений о зачете взаимных требований от 04.07.2012,  от 21.08.2012 и ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет определения даты изготовления соглашения от 04.07.2014; представлены письменное обоснование поданного заявления, приложен ответ экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления: суд предупредил представителя  ответчика об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса РФ за фальсификацию доказательств по делу, о чем отобрана расписка; в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание конкурсный управляющий Терский А.А. предупрежден об уголовной ответственности  по статьям 129, 306 Уголовного кодекса РФ за клевету и заведомо ложный донос в резолютивной части определения от 27.08.2014, а впоследствии при его явке в судебное заседание 24.09.2014 - под подписку. Суд предложил представителю ответчика исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, заслушаны возражения представителя против исключения соглашений из числа доказательств по делу.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации путем проведения экспертизы по делу определением от 27.08.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 24.09.2014, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.10.2014.

В судебном заседании 01.10.2014 представитель ответчика заявил об исключении из числа доказательств по делу соглашений о зачете взаимных требований от 04.07.2012 и от 21.08.2013, приобщенных к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы, пояснив, что данные документы не представляются  как доказательства по спору. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 161 АПК РФ, определил: исключить соглашения о зачете взаимных требований от 04.07.2012 и от 21.08.2013 из числа доказательств по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия также отказала в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации соглашений от 04.07.2012, 21.08.2013 и назначении экспертизы по делу. К материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены поступившие от ответчика дополнительные пояснения с приложением обосновывающих документов по факту происхождения икры, по которой сторонами проведены взаимозачеты.

Определением от 01.10.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 23.10.2014, а определением от 23.10.2014 – на 18.11.2014 в связи с необходимостью представления сторонами расчета (контррасчета) суммы иска с учетом произведенных ответчиком оплат и вступлением в дело нового представителя ответчика.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.11.2014 произведена смена состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Судом заслушаны пояснения представителей ответчика. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные представителями ответчика ходатайства в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, определил: отказать в приобщении к материалам дела и возвратить заявителю копии квитанций, приобщить к материалам дела копии платежных поручений от 14.04.2014 № 39, от 14.04.2014 № 40.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184-185 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 20.11.2014 до 10 часов  50 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 20.11.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей ответчика. Надлежаще извещенный представитель истца в продолженное судебное заседание не явился, в ходатайстве об уточнении требований просил рассмотрел жалобу в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Представители ответчиков по заявленному ходатайству не возразили. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268  АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку правила об уточнения исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе, поступившие через канцелярию суда.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные письменных доказательств (в нескольких экземплярах): заявления от 21.08.2012, платежного поручения № 60 от 27.04.2011, платежного поручения № 54 от 21.04.2011,  платежного поручения № 59 от 26.04.2011, выписки по операции по счету. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Апелляционным судом принята во внимание длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, количество проведенных судебных заседаний, в каждом из которых принимал участие представитель ответчика, привлечение ответчиком второго представителя лишь в третьем судебном заседании и вызванная этим необходимость отложения судебного разбирательства, разумный и достаточный срок между датами заседаний для подготовки и представления дополнительных доказательств, а также то обстоятельство, что документы представлены в судебное заседание уже после объявления перерыва,  до этого представители ответчика не указывали на наличие дополнительных документов, имеющихся в их распоряжении. Представленное  заявление о зачете датировано 21.08.2012, однако заверено нотариально лишь 19.11.2014 (в период объявления перерыва судом). Кроме того,  в нарушении правил части 2 статьи  9, част 1 статьи 66 АПК РФ дополнительно представляемые доказательства представителями ответчика истцу не направлены.

При названных обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно сформировать правовую позицию по делу с представлением обосновывающих документов, апелляционная коллегия полагает, что фактически поведение ответчика направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела, не отвечает принципу добросовестности и является злоупотреблением процессуальными правами, что в силу части 5 статьи 159 АПК РФ исключает удовлетворение заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2013 по делу № А73-1376/2013 общество с