Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А59-724/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ограниченной ответственностью «ДВ ФИШ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Терский Александр Александрович.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.08.2010 по 30.12.2010 с расчетного счета ООО «ДВ ФИШ» на счет ООО «Прогресс» неоднократно производились перечисления денежных средств.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по счету № 40702810400050019194, открытому истцу в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», истец перечислил ответчику: 300 000 рублей 31.05.2011, 140 000 рублей 25.11.2011, 2 600 000 рублей 15.11.2011, 1 400 000 рублей 28.12.2011, 140 000 рублей 13.01.2012, 10 000 рублей 18.01.2012, 180 000 рублей 21.02.2012, 100 000 рублей 12.02.2012, 138 000 рублей 25.04.2012, 150 000 рублей 11.05.2012. В качестве основания платежа указано «перечисления денежных сумм по договору беспроцентного займа № 3 от 31.05.2011».

Согласно справке о движении денежных средств по счету № 4070280950340111879, открытому истцу в Сбербанке России, истец перечислил ответчику: 54 000 рублей 10.11.2010, 100 000 рублей 18.01.2011 года, 100 000 рублей 07.02.2011, 25 000 рублей 28.02.2011, 61 000 рублей 03.03.2011, 30 000 рублей 10.03.2011. В качестве основания платежа указано: «договор беспроцентного займа № 1 от 10.11.2010 года».

Согласно справке о движении денежных средств по счету № 4070280950340111879, открытому истцу в Сбербанке России, истец перечислил ответчику: 100 000 рублей 13.05.2011, 146 000 рублей 12.05.2011, 200 000 рублей 17.05.2011, 365 000 рублей 26.05.2011. В качестве основания платежа указано: «договор беспроцентного займа № 2 от 14.04.2011 года».

Всего истец перечислил ответчику 6 339 000 рублей.

Отсутствие возврата суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в отсутствие договора займа между сторонами, заключенного в письменной форме, в силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Действительно, оригиналы (надлежаще заверенные копии) договоров беспроцентного займа № 1 от 10.11.2010, № 2 от 14.04.2011, № 3 от 31.05.2011  сторонами в материалы дела не представлены. Между тем, выписками о движении денежных средств по расчетному счету истца подтвержден факт перечисления ответчику 6 339 000 рублей во исполнение обязательств по указанным договорам. Факт перечисления денежных средств, а также основания для данного перечисления, ответчиком ни в заседании суда первой, ни в тексте апелляционной жалобы не оспорены.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств, при подтверждении передачи суммы займа договор не может считаться не заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10).

Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы  42 ГК РФ, и, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств в сумме 6 339 000 рублей в качестве займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, у ответчика возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 810 ГК РФ встречная обязанность по возврату суммы займа.

В соответствии с требованиями указанной статьи ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Таким требованием истца к ответчику является исковое заявление, направленное истцом ответчику 24.02.2014 № 69292671164720, которое не вручено ответчику 29.03.2014 за истечением срока хранения, о чем имеются сведения на официальном сайте Почты России, о предъявлении указанных в иске требований указано в определении суда от 26.05.2014, направленном ответчику и не врученном ему за истечением срока хранения, о чем имеется уведомление о возвращении почтовой корреспонденции.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о том, что ООО «Прогресс» изменило свое местонахождение, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ, из материалов дела, содержащихся на сайте ФНС справочных сведений из ЕГРЮЛ, текста апелляционной жалобы, не следует.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возврате сумм займа предъявлены в установленном законом порядке.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, задолженность ответчика по возврату займа на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 6 339 000 рублей, в том числе по договору займа № 1 от 10.11.2010 – 370 000 руб., по договору займа № 2 от 14.04.2011- 811 000 руб., по договору займа № 3 от 31.05.2011 – 5 158 000 руб.

Из дополнительно представленных ответчиком и приобщенных апелляционным судом к материалам дела документов следует, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности: по договору займа № 1 в сумме 328 500 рублей (платежное поручение № 39 от 14.04.2011), по договору займа № 2 в сумме 370 000 рублей (платежное поручение № 162 от 28.06.2011). Данные обстоятельства истцом не оспорены.

В связи с чем фактически задолженность ответчика по возврату займа на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составляла 5 640 500 рублей, в том числе по договору займа № 1 от 10.11.2010 – 41 500 руб., по договору займа № 2 от 14.04.2011 - 441 000 руб., по договору займа № 3 от 31.05.2011 – 5 158 000 руб. Исковые требования в сумме 5 640 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Во взыскании задолженности в сумме 698 500 рублей следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства возврата денежного займа по договору займа № 2 от 14.04.2011 платежное поручение № 40 от 14.04.2011 на сумму 312 000 рублей, на том основании, что указанный документ и договор займа № 2 датированы одним и тем же числом,  в тоже время согласно платежным поручениям, представленным истцом, первый платеж (возврат которого заявлен в рамках настоящего спора) по договору №2 прведен  истцом 13.05.2011.

Доводы жалобы о прекращении обязательств путем проведения сторонами зачета взаимных требований коллегией во внимание не принимаются, с учетом исключения соглашений из числа доказательств по делу.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции апелляционной коллегией отклоняется с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, все судебные акты суда первой инстанции направлены ответчику по юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ, однако возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срок хранения. На конвертах имеются отметки работников почтовой организации о двух попытках вручения корреспонденции ответчику.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, определение суда от 16.04.2014 направлено по адресам учредителя ответчика (Грабовской Е. О.) и директора ответчика (Москалевой Я. Ю.), указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, однако, корреспонденция не вручена в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание предоставленную истцу и ответчику отсрочку по уплате госпошлины по иску и жалобе соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2014  по делу №А59-724/2014  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ФИШ» 5 640 500 (пять миллионов шестьсот сорок тысяч пятьсот) рублей основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета 50448 (пятьдесят тысяч четыреста сорок восемь) рублей госпошлины, в том числе 48668 (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей по иску и 1780 (одну тысячу семьсот восемьдесят) рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ ФИШ» в доход федерального бюджета рублей 6247 (шесть тысяч двести сорок семь) рублей госпошлины, в том числе  6027  (шесть тысяч двадцать семь) рублей по иску и 220 (двести двадцать) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына