Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А51-12612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12612/2014

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы судебных приставов,

апелляционное производство № 05АП-13182/2014

на решение от 02.09.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-12612/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: отдел судебных приставов по Хорольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Гуров Иван Иванович, глава крестьянского фермерского хозяйства Гуров Иван Иванович,

о взыскании 700 000 рублей,

при участии:

от истца – Лухтинова И.В. по доверенности от 27.08.2013 №40/13 сроком действия до 15.03.2015, удостоверение,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – Языкова А.И. по доверенности от 28.11.2013 №289 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение,

от Федеральной службы судебных приставов - Языкова А.И. по доверенности от 17.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение,

от третьих лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании 700 000 рублей убытков.

         Определением суда от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП), отдел судебных приставов по Хорольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Гуров Иван Иванович, глава крестьянского фермерского хозяйства Гуров Иван Иванович.

         В порядке пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по собственной инициативе, привлек к участию в деле в качестве соответчика - ФССП России.

         Решением от 02.09.2014 с  Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано  700000 рублей убытков, а также 17 000  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю судом отказано.

         Не согласившись с вынесеным решением, ФССП обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм права. Считает, что надлежащим ответчиком является ответственный хранитель – Гурова И.И., а не ФССП. Указала на недоказанность вины и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, так как утрата спорного имущества произошла по вине хранителя. Также полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что исполнительное производство №10813/12/30/25 не окончено, исполнительные действия совершаются, возможность собрать урожай овса с последующей его реализацией не утрачена.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

          Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ФССП поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы ФССП.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела следует, что на основании решения Хорольского районного суда от 04.05.2012 по делу № 159/2012 выдан исполнительный лист серии ВС № 011432995 от 08.06.2012 о взыскании с Гурова Ивана Ивановича в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности и обращении взыскания на задолженное имущество.  

         На основании указанного исполнительного документа в отделе судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю 02.07.2012 в отношении Гурова И.И. было возбуждено исполнительное производство № 10813/12/30/25 об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 115401/0151 от 14.06.2011, а именно, на грузовой автомобиль, а также на будущий урожай овса объемом 169,78 тонн, определить начальную продажную цену будущего урожая овса при его реализации в сумме 848900 тонн. Указанное имущество должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

         02.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Составлен акт описи и ареста имущества от 02.07.2012, согласно которому должнику разъяснены его права и обязанности, что подтверждается его подписью. Согласно данному акту от 02.07.2012 аресту был подвергнут имеющийся в наличии овес, объемом 140 тонн, стоимостью 700 000 рублей.         

         Согласно данному акту арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику по исполнительному производству Гурову И.И. по адресу: Хорольский район, с. Новодевица, переулок Школьный, д. 1, кв.2., о чем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 02.07.2012.

         27.07.2012 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Вместе с тем, торги не состоялись дважды, и имущество (овес в количестве 140 тонн) было отозвано с реализации 23.10.2013 в связи с отсутствием спроса и его порчей. Актом совершения исполнительных действий от 23.10.2013 установлено, что зерно (овес) испорчено, почернено, сгорено.

         С целью внесудебного урегулирования спора в УФССП по Приморскому краю истцом направлено предложение о возмещении ущерба, понесенного банком в связи с утратой арестованного залогового имущества.

         28.04.2014 от УФССП по Приморскому краю получен ответ, согласно которому обязанной стороной по возмещению убытков, причиненных Банку, является Гуров И.И. и оснований для оплаты нет.

         Отказ в выплате явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013                     № 17450/12.

Учитывая, что утрата имущества произошла в рамках исполнительного производства, апелляционный суд считает, что вся совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ФССП к ответственности в виде взыскания убытков имеется.

С учетом изложенного,  довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу  должен выступать ответственный хранитель  – Гуров И.И., равно как и довод о недоказанности вины и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.07.2010 № 13466/08 по настоящему делу, признал заявленные требования ОАО «Россельхозбанк» законными и подлежащими удовлетворению.

  Как указано в данном Постановлении, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

         В связи с чем, не принимается за несостоятельностью довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего дела применение изложенной правовой позиции необоснованно.

         Довод апеллянта о том, что исполнительное производство                           №10813/12/30/25 не окончено, исполнительные действия совершаются, возможность собрать урожай овса с последующей его реализацией не утрачена, отклоняется, поскольку документально не обоснован, подтверждения того, что Гуров И.И. провел весенне-полевые работы не представлено. Кроме того, в марте ООО «Агромакс» подано заявление о признании Гурова И.И. банкротом по делу №А51-6797/2014, но в связи с отсутствием финансирования процедуры а рамках ФЗ «О несостоятельности (банротстве)», производство по делу прекращено.

         Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи