Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А51-11923/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11923/2014

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

апелляционное производство № 05АП-13837/2014

на определение от 15.09.2014

о взыскании судебных расходов

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-11923/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (ОГРН 1032700309443, ИНН 2721101270, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.2003)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (ОГРН 1022502262386, ИНН 2504001046, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о взыскании 205 007,28 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (далее - предприятие, страхователь, ФГУП «ТИНРО-Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - Пенсионный фонд, учреждение, страховщик) судебных расходов в сумме 46 349,20 руб.

Определением от 15.09.2014 заявление предприятия удовлетворено частично, с Фонда в пользу ФГУП «ТИНРО-Центр» взыскано 38 519 руб. расходов на оплату проезда представителей авиа и железнодорожным транспортном. В удовлетворении заявления в части взыскания 7 800 руб. расходов на оплату проживания представителей в гостинице отказано.

Не согласившись с указанным определением, Пенсионный фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции Пенсионный фонд указал на то, что его денежные средства имеют целевое назначение и направляются на выплату трудовых пенсий, в расходной части бюджета Фонда не предусмотрены выплаты на возмещение судебных расходов.

Кроме того, по мнению Фонда, у страхователя имелась возможность направить для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края представителей из г. Владивостока, по месту нахождения юридического лица, куда и направлялась вся корреспонденция по настоящему судебному делу.

Также Пенсионный фонд считает заявленную к взысканию со страховщика сумму расходов на оплату проезда и проживания представителей чрезмерной.

Отзыв на заявление предприятия, по утверждению Фонда направлялся им в адрес Арбитражного суда Приморского края посредством факсимильной связи.  

Настаивая на завышенном размере предъявленных судебных расходов, Фонд сослался на то, что решением по настоящему делу признан факт правомерности привлечения ФГУП «ТИНРО-Центр» к ответственности, а заявленное требование Пенсионного фонда удовлетворено частично ввиду снижения размера штрафа.

Пенсионный фонд явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, по тексту апелляционной жалобы, а также в представленном в материалы дела ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Предприятие своего представителя в судебное заседание не направило, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опровергло, считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» о взыскании 205 007,28 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 20.06.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленное Фондом требование частично, взыскал с предприятия 3 000 руб. штрафа, в удовлетворении заявления в остальной части отказал. С ФГУП «ТИНРО-Центр» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции предприятие понесло расходы, связанные с оплатой проезда представителей  для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края и их проживание в гостинице, ФГУП «ТИНРО-Центр» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассматривая имущественное требование Фонда о взыскании штрафных санкций в размере 205 007,28 руб., признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, снизил размер штрафных санкций до 3 000 руб., установив наличие смягчающих обстоятельств.

Снижение размера наложенного штрафа является правом суда, в соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 № 212-ФЗ, которым посчитал возможным воспользоваться суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Однако, из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав пенсионного правонарушения.

Так, фактически судом первой инстанции ФГУП «ТИНРО-Центр» признано виновным в совершении вмененного ему правонарушения и не освобождено от наказания (штрафа в размере 3 000 руб.), следовательно, судебный акт принят не в пользу предприятия.

Поскольку с учетом вывода суда первой инстанции о правомерности привлечения ФГУП «ТИНРО-Центр» к ответственности, но уменьшении ее размера, нет оснований для вывода о том, что судебный акт принят в пользу предприятия, то в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов предприятию следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 по делу №А51-11923/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович