Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А51-13382/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ). Из положений пункта 2  Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что договор о предоставлении овердрафта (о кредитовании банковского счета) в отличие от обычного кредитного договора предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке.

Само по себе заключение договора овердрафта, по мнению судебной коллегии, не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

В то же время судом апелляционной инстанции отмечено, что свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» получение страховой медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования не влечет за собой перехода этих средств в собственность страховой медицинской организации.

Пунктами 5, 6 статьи 14 указанного Закона установлено, что страховые медицинские организации ведут раздельный учет собственных средств и средств обязательного медицинского страхования, предназначенных для оплаты медицинской помощи. Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования (далее - целевые средства).

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, на дату заключения договора овердрафта должен был провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении спорного договора, ознакомиться с бухгалтерскими и иными документами должника за соответствующие периоды и владеть информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника, содержащихся в названных документах.

При этом Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать особый (целевой характер) поступающих на счет ООО СМО «Госмедстрах» денежных средств, принимая во внимание характер деятельности указанной организации, который можно установить не только из ее учредительных документов, но даже визуальным путем из названия организации, которое содержит специальное указание на то, что должник является страховой медицинской организацией.

Представитель Банка в судебном заседании суда первой и второй инстанций пояснил, что обладал информаций о том, что на счете 40701810200580000002 поступали денежные средства от ГУ «ТФОМС ПК». Проанализировав  информацию, содержащуюся в выписке движения денежных средств по счету должника, апелляционный суд пришел к выводу, что не все денежные средства, предназначенные для оплаты услуг  лечебно-профилактических учреждений, были использованы по назначению, что свидетельствует о несостоятельности доводов банка о том, что денежные средства, предоставленные должнику по договору овердрафта, использованы на  оплату услуг лечебно-профилактических учреждений.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Списание денежных средств со счета должника преимущественно перед другими кредиторами повлекло нарушение их прав и законных интересов, в результате указанной сделки целевые средства не дошли до получателей ЛПУ, которые были вынуждены взыскивать их с ООО СМО «Госмедстрах» в судебном порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия банка по списанию денежных средств со счета должника нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда кредиторам должника. Указанное на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку при ее совершении кредитной организацией допущено злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную судом недействительной сделку.  Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, суд обоснованно в качестве последствий недействительности сделки суд обязал Банк восстановить на счете должника 29472691,11 рублей,   отказав во взыскании процентов в сумме 6239933,94 рублей в связи с отсутствием правовых оснований.

Применяя правило о взаимной реституции, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, апелляционный суд при применении последствий недействительности оспариваемой сделки считает необходимым восстановить Банку право требования 29472691,11 рублей задолженности к своему дебитору – ООО СМО «Госмедстрах», тем самым дополнив резолютивную часть обжалуемого судебного акта, что является основанием для изменения обжалуемого определения (по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по заявлению в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на Банк и должника как сторон по оспариваемой сделке. В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, суд счел необходимым отнести на апеллянта, так как несмотря на изменение судебного акта в удовлетворении заявленного в жалобе интереса Банка отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу №А51-13382/2013 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания: Восстановить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) право требования с общества с ограниченной ответственностью страховой медицинской организации «Госмедстрах» 29 472 691 рубля 11 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына