Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А51-37829/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнитель вправе ссылаться на иные доказательства.

Из буквального толкования текста иных доказательств следует только факт подтверждения неблагоприятных погодных условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты проверки от акты проверки от 23.02.2013, 26.02.2013,  28.02.2013, 07.03.2013, 08.03.2013, 09.03.2013, 10.03.213, 13.03.2013, 18.03.2013, 19.03.2013, 24.03.2013, 29.03.2013, 07.04.2013 и 10.04.2013 подписаны только со стороны общества. Вместе с тем, в актах указано, что проверку проводила комиссия в составе представителя Департамента Шувалюк А.В., однако акты со стороны представителя ответчика не подписан. Доказательств извещения Департамента о необходимости участия и составления актов проверки содержания проезжей части в материалы дела не представлено.

Из анализа указанных актов проверки от 07.04.2013 и 10.04.2013 следует, что общее количество израсходованного противоголедного материала составило 4,2 тонн, при этом из  транспортной накладной и путевого листа количество груза указано  2,429 тонн, из акта проверки от 29.03.2013 следует, что общее количество израсходованного противоголедного материала составило 3,06 тонн, при этом из  транспортной накладной и путевого листа количество груза указано  6, 120 тонн.

При исследовании актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 180 772 рубля 03 копейки и актов проверки от 07.04.2013 и 10.04.2013 судом апелляционной инстанции выявлены несоответствия, а именно: в актах проверки общее количество израсходованного противоголодного материала указано 9,0512 тонн, в то время как общее количество потраченного противогололедного материала указанного в КС-2 составило 22,87 тонн.

Кроме того, согласно актам проверки использовался противогололедный материал «Нодрвей», в то время как в актах по форме КС-2 указан противогололедный материал Гринрайд.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обществом не представило достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 14 826 154 рубля 71 копейку.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также, что поскольку письма о необходимости оплаты работ в размер 12 645 382 рублей 68 копеек и 2 180 772 рублей 03 копеек получены Департаментом только 23.10.2013, то у ответчика отсутствовала возможность проверить фактически произведенные работы, поименованные в приложенных к письмам актам. 

Учитывая, что иных допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих выполнение работ в объеме и на сумму заявленных исковых требований истцом не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску на сумму 97 130 рублей 77 копеек.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 76 000 рублей государственной пошлины по иску, а также 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 по делу №А51-37829/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 97 130 (девяносто семь тысяч сто тридцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

Л.А. Мокроусова