Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А51-16357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оформленной заявки субподрядчика. Субподрядчик обязан использовать предоставленный генподрядчиком материал экономно и расчетливо. Субподрядчик обязан по окончании отчетного периода (один месяц) предоставить в производственный отдел генподрядчика отчет о результате работ, в котором должна отражаться информация о количестве и объеме материалов и ГСМ, израсходованных за отчетный период.

Проанализировав указанные выше нормы права и условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на субподрядчика (ответчика).

Как следует из представленных в дело товарных накладных № М/8 от 29.05.2012, № М/10 от 20.06.2012, № М/4 от 28.03.2012 ответчику поставлялись указанные в них товарно-материальные ценности на общую сумму 579 140 руб. 43 коп.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств возврата истцу товарно-материальных ценностей на указанную сумму, а также отчета об использовании данных товарно-материальных ценностей ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не подписывались лицами, уполномоченными ответчиком на подписание указанных накладных, подлежит отклонению в силу следующего.

Представленные истцом товарные накладные № М/8 от 29.05.2012, № М/10 от 20.06.2012 не содержат подписи со стороны ответчика.

Между тем, в отношении каждой товарной накладной истцом представлены приходные ордеры на передачу соответствующих материалов ответчику, подписанные со стороны ответчика лицами, уполномоченными на получение соответствующих материалов доверенностями на получение от истца материальных ценностей. Полномочия данных лиц ответчиком не оспариваются.

Доказательства того, что работы субподрядчиком выполнялись из материалов, приобретенных им у иных лиц, ответчиком не представлены.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не подписывались ответчиком, не опровергает вывод суда первой инстанции о доказанности факта получения спорных материалов ответчиком.

Доказательства того, что материалы, требование о взыскании стоимости которых входит в предмет иска по настоящему делу, были полностью или в части использованы при выполнении работ по спорному договору, ответчиком не представлены; соответствующий довод ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился. Равно ответчиком не приводился довод о наличии спорных материалов и возможности их возврата в натуре.

Поскольку спорный договор расторгнут, основание удержания ответчиком неиспользованных при выполнении по данному договору работ отпало, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании обязанности ответчика по возмещению истцу стоимости спорных материалов в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что сторонами не подписывалось предусмотренное пунктом 13.8 договора субподряда дополнительное соглашение на обеспечение давальческим сырьем и материалом, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку товарно-материальные ценности поставлялись заказчиком в соответствии с пунктом 13.11 договора на основании поданных субподрядчиком заявок на получение материалов, что не противоречит условиям договора.

На сумму поставленных товарно-материальных ценностей истцом начислены проценты в размере 132 894 руб. 67 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу и арифметически не оспорен, проверен судом.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату стоимости неизрасходованных им товарно-материальных ценностей, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению в сумме 132 894,67 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 126 234,61 руб. за услуги генподрядчика.

Установив факт оказания услуг генподряда истцом, принятия их ответчиком,  который подтверждается подписанными сторонами актами № М/9 от 29.06.2012, № М/2 от 31.01.2012, № М/1 от 31.01.2012 на общую сумму 126 234,61 руб., субподрядчиком не оспорено и наличие задолженности за услуги генподрядчика ответчиком признано в отсутствие доказательств оплаты услуг генподряда в порядке статьи 65 АПК РФ, суд удовлетворил указанное требование на заявленную сумму.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятого на себя обязательства истец начислил и предъявил ко взысканию  штраф в размере 2 754 379,37 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 322,56 руб.

Суд первой инстанции, установив, что начисление штрафа на сумму неотработанного аванса по пункту 18.1. договора и процентов за период, когда у ответчика сохранялась обязанность по исполнению договора субподряда до его расторжения необоснованно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

 Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и суммы долга за услуги генподрядчика ответчик не обжаловал.

Государственная пошлина по иску распределена в обжалуемом судебном акте верно.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014  по делу №А51-16357/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

Л.А. Мокроусова