Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А51-21357/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21357/2014

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка»,

апелляционное производство № 05АП-13451/2014

на решение от 30.09.2014

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-21357/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН 7702707386, ОРГН 1097746264219, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

к Федеральному государственному казенному учреждению «1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2536237284, ОГРН 1102536013392, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010)

об отмене постановления от 10.07.2014 № 53,

при участии:

от открытого акционерного общества «Славянка»: не явились;

от ФГКУ «1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации: представитель Киселева А.Т. по доверенности от 10.11.2014 сроком до 09.05.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению 1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора МО РФ (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания от 10.07.2014 №53 и прекращении производства по административному делу.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 30.09.2014 суд первой инстанции в удовлетворении требований ОАО «Славянка» отказал, в связи с наличием в действиях общества состава и события административного правонарушения, а также соблюдением административным органом процедуры привлечения к ответственности. Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Посчитав, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, ОАО «Славянка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования общества удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку субъектом ответственности могут быть только лица, имеющие лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами.

Между тем, ОАО «Славянка» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Деятельность, связанную с обращением отходов, организация не ведет.

При таких обстоятельствах, административным органом неправильно квалифицировано допущенное предприятием правонарушение, поскольку ответственность за расположение мусорных контейнеров вне контейнерных площадок у жилых домов микрорайона Снеговая Падь г.Владивостока не охватывается составом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ОАО «Славянка» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие его представителя.

Административный орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. К письменному отзыву приложил постановление по делу №53 от 10.07.2014 в отношении ОАО «Славянка» и копии материалов дела об административной ответственности.

Вместе с тем приложенные административным органом копии материалов дела об административном правонарушении подлежат возврату административному органу на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, кроме того, копии материалов административного дела уже имеются в материалах судебного дела.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании требования военной прокуратуры исх. №1830 от 01.04.2014, ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ (г.Владивосток) организована внеплановая проверка филиала «Владивостокский» ОАО «Славянка», оказывающего свои услуги специализированному жилому фонду МО РФ по адресу: г. Владивосток, ул. Анны Щетининой, дом №№15, 17, 19.

Проверкой исполнения должностными лицами филиала «Владивостокский» ОАО «Славянка» требований санитарно- эпидемиологического законодательства установлено, что по ул. Анны Щетинина дом № №15, 17, 19 контейнеры для сбора ТБО на придомовой территории расположены вне специально оборудованной контейнерной площадки, что является нарушением п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и. 2.1.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Содержания территорий населенных мест», ст. 24 ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По результатам проверки был составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 25.04.2014 №116 с приложением фотоматериалов проверки.

28.05.2014 военный прокурор Владивостокского гарнизона вынес постановление №б/н о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы административного дела в филиал ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ для привлечения Общества к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

19.06.2014 ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ вынесло определение №17 о назначении времени и месте рассмотрения дела, которым определило, что 10.07.2014 в 10 часов в филиале ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ состоится заседание административной комиссии и генеральному директору Общества необходимо обеспечить явку законного представителя ОАО «Славянка». Административный орган направил определение в адрес Общества.

Рассмотрев материалы административного дела, 10.07.2014 административный орган, вынес постановление №53, которым признал ОАО «Славянка» виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со статьей 1 названного Закона под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Однако основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили нарушения требований Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается  материалами дела общество является управляющей организацией, в управлении и обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома №№ 15, 17, 19 по адресу: г.Владивосток, ул. Анны Щетининой.

Основанием для проведения в отношении заявителя внеплановой проверки  явилось требование военной прокуратуры по проверки качества санитарно-эпидемиологического обслуживания жилого фонда, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг.

Статья 23 данного Закона указывает, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Применительно к содержанию эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, такие требования установлены в Санитарных правилах СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях».

Пунктами 1.2, 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Разделом 8.2 указанных Правил установлены требования к удалению бытовых отходов и мусора.

Так, в силу пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м (пункт 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно пункту 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

В свою очередь нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ОАО «Славянка» не осуществляет деятельность, связанную с обращением отходов, а в его функции входит управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции приходит к