Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А51-4911/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г.Владивосток, пос.Поспелово (о.Русский) передан 2245 Отделению морской инженерной службы Тихоокеанского флота в постоянное (бессрочное) пользование, право зарегистрированно в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство от 19.08.2008 серии 25-АБ №039921.

Иных прав, в том числе прав ООО «Роуз», на спорный земельный участок не зарегистрировано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем не доказано наличие прав на спорный земельный участок.

Ссылка Общества в тексте апелляционной жалобы на ст. 273 и п.2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. К категории недвижимых вещей, согласно статье 130 Кодекса, относятся земельные участки.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, за ООО «Роуз» не зарегистрировано в установленном порядке право собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Как следует из п. 5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2007, продавец – Мусатов А.Е., сообщил покупалю- ООО «Роуз», что права на земельный участок под отчуждаемым недвижимым имуществом не оформлялись.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказан тот, факт, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности продавцу объектов недвижимости – Мусатову А.Е.

Кроме того, как верно указал суд певрой инстанции, вступившим в законную силу 28.05.2009 решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2008 по делу №А51-10601/2008 1-325 установлено, что у Общества не возникло исключительного права на приобретение права собственности на весь земельный участок, как единое целое, поскольку Общество приобрело у физического лица Мусатова А.Е. объекты недвижимости не единым имущественным комплексом – военным городком, а как отдельные объекты. При этом право собственности у гражданина Мусатова А.Е. на земельные участки, расположенные под данными объектами, оформлено не было, следовательно, Общество не вправе претендовать на переоформление права собственности на соответствующие части земельных участков, расположенных под объектами недвижимости.

Таким образом, ООО «Роуз» не является собственником земельного участка, схема расположения которого была утверждена УМИГА распоряжением от 09.02.2009 № 261, поэтому его права, как собственника земельного участка не нарушены.

Оспариваемое распоряжение так же не нарушает права и законные интересы заявителя на объекты недвижимости, находящиеся в собственности последнего, обратное ООО «Роуз» документально не подтверждено.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что по завершении процедуры закрепления спорного земельного участка за ФГУ «Дальневосточная дирекция Росстроя» право собственности на недвижимость прекращается путем принудительного выкупа объектов недвижимости, осуществляемого на основании судебного акта. Согласно части 27 статьи 6 ФЗ №93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, в отношении которых принято решение об их изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, о выплате выкупной цены, возмещении убытков, предоставлении земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества вправе обжаловать данные решения в вышестоящие судебные инстанции в течение десяти дней после дня принятия судом первой инстанции данного решения.

Таким образом, право на защиту нарушенных прав у собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участков, предназначенных для строительства объектов саммита АТЭС-2012, возникает только с момента принятия судом решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, о выплате выкупной цены, возмещении убытков, предоставлении земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Поскольку вышеуказанного решения в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Роуз» на праве собственности, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не принято и судом не принято решение об изъятии данных объектов недвижимости у ООО «Роуз», то отсутствует нарушение прав ООО «Роуз» как собственника объектов недвижимости.

Необоснованным является и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением Мусатова Е.А. о дате и времени  судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Мусатов А.Е. извещался судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний по адресу: Калужская область, Боровский район, пос. Ермолино, ул. Мичурина, д.5, кв. 16, указанному в реквизитах сторон договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе № 24-3/2555 от 04.07.2007 и договоре купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2007.

В материалах дела отсутствует заявление Мусатова А.Е. о направлении ему корреспонденции по иному адресу.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мусатов А.Е. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от  29.06.2009 по делу № А51-4911/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович