Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А24-2770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

испрашиваемый земельный участок ограничен с одной стороны проходящей автомобильной дорогой, а с другой стороны вентиляционными шахтами.

В составленной Департаментом схеме земельного участка от 21.05.2014 № 104 подробно отражены конкретные геодезические данные и расчет площади земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что границы испрашиваемого участка определены Департаментом в схеме и утверждены администрацией постановлением правомерно, с учетом факторов, установленных земельным и градостроительным законодательством, в том числе, местоположения границ смежных земельных участков, автомобильных дорог, а также с учетом наличия строений, сооружений, инженерных коммуникаций (вентиляционных шахт).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела предпринимателем не представлено доказательств возможности у администрации утвердить схему расположения земельного участка площадью 500 кв.м., равно как и не опровергнут факт того, что испрашиваемый земельный участок ограничен с одной стороны проходящей автомобильной дорогой, а с другой стороны вентиляционными шахтами.

Довод заявителя о том, что вентиляционные шахты являются заброшенными и не функционирующими правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указный довод не свидетельствует об отсутствии названных вентиляционных шахт.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная в дело схема участка подготовлена на топографической основе 1992 года, актуальность которой на момент оспаривания решения не подтверждена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как направленный на переоценку исследованной судом первой инстанции схемы, достоверность которой не опровергнута в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия Департамента, выразившиеся в выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: г. Петропавловск-Камчасткий, пр. Победы, д. 34, площадью 259 кв.м. являются правомерными и не нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014  по делу №А24-2770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Гуцалюк