Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А24-3921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае вина заявителя заключается в необеспечении выполнения Правил при эксплуатации тепловых сетей конкретными должностными лицами, на которых возложена соответствующая обязанность.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.11 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, действия административного органа о привлечении общества к административной ответственности, правовых оснований для признания их незаконными у суда первой инстанций не имелось.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.07.2014 № 61-ОЭН признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол осмотра от 09.06.2014 составлен неуполномоченным лицом исследовался судом первой инстанции  и верно отклонен, так как при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, следовательно, при непосредственном обнаружении в ходе осуществления прокурорского надзора признаков административного правонарушения прокурор вправе вынести постановление о возбуждении дела об этом правонарушении.

Довод общества о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2014, которое  составлено на основе протокола осмотра от 09.06.2014 является недопустимым доказательством, так как не может являться объективным и достаточным доказательством совершения обществом административного правонарушения подлежит отклонению как недоказанный.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель не опроверг письменными доказательствами наличие теплоизоляции на участке тепловых сетей ЦТП «Геологи» по ул. Беринга и на участке ЦТП №207 по ул. Понамарева от УТ-102 до ТК-103.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом не допущено. При этом из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ и пунктом 4 части 2 статьи 23.30 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2014 по делу №А24-3921/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина