Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А51-9787/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом № 181 от 10.02.2014 истец был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав требования первоначального кредитора к новому.

В соответствии с названным уведомлением о переходе прав требования ООО «Нерпа» направило в адрес ООО «Энергосбыт» заявления о зачете встречных однородных требований № 7 от 03.03.2014, № 8 от 03.03.2014, № 9 от 03.03.2014 на общую сумму 262 105 руб. 92 коп., в результате которых ответчик произвел оплату потребленной электроэнергии в январе и феврале 2014 года в счет исполнения встречного требования ООО «Нерпа» к ООО «Энергосбыт», возникшего из договора цессии № 7 от 07.02.2014.

Заявления о зачете встречных однородных требований направлены в адрес истца заказным письмом и получены последним 07.03.2014, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией            № 139298 от 04.03.2014, распечаткой с официального сайта Почты России и письменным ответом ООО «Энергосбыт» № 978 от 31.03.2014 на уведомление о зачете встречных требований.

Поскольку факт наличия встречных обязательств истца и ответчика установлен и подтвержден материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявления о зачете встречных однородных требований соответствуют вышеуказанным требованиям и прав истца не нарушают, в связи с чем считает возможным на основании статьи 410 ГК РФ и статьи 132 АПК РФ провести зачет встречных требований истца и ответчика следующим образом: зачесть требования ответчика к истцу в части погашения задолженности за поставленную  ОАО «Хасанкоммунэнерго» в декабре 2013 года электроэнергию в сумме 262 105 руб. 92 коп. в счет удовлетворения требования последнего о взыскании основного долга.

При этом судом апелляционной инстанций установлено, что требование ООО «Нерпа» к ООО «Энергосбыт» возникло до момента получения истцом уведомления об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса. При применении зачета к новому кредитору апелляционным судом не установлено наличия общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета.

Таким образом, с учетом проведенного зачета встречных однородных требований, произведенной платежным поручением № 6 от 16.01.2014 частичной оплаты за январь 2014 года на сумму 30 000 руб. и переплаты за декабрь 2013 года в размере 21 655 руб. 60 коп. согласно платежному поручению № 3 от 14.01.2014, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности за январь 2014 года и наличии обязательства по оплате выставленного истцом счета-фактуры          № 602 от 28.02.2014 за февраль 2014 года в размере 122 597 руб. 66 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 25.03.2014 в размере 1 665 руб. 05 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку требования истца в части взыскания суммы долга за январь 2014 года оставлены без удовлетворения, при этом апелляционным судом установлено, что счет на оплату потребленного в данный период ресурса ответчиком получен 25.04.2014, то есть после произведенного 07.03.2014 погашения основного долга, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременной оплатой задолженности за указанный месяц также не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 6.4. договора энергоснабжения № 36 от 20.04.2009 окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется покупателем на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета-фактуры до 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно  имеющейся в материалах дела ведомости вручения платежных документов потребителям ООО «Энергосбыт» счет-фактура № 602 от 26.02.2014 получена ООО «Нерпа» только 25.04.2014, проценты истцом начислены за период с 18.02.2014 по 25.03.2014, то есть до возникновения обязательств по оплате потребленного в феврале 2014 года ресурса.

Ввиду того, что обязательство ООО «Нерпа» по оплате потребленной в феврале 2014 года элекроэнергии в рамках договора от 20.04.2009 возникло после получения ответчиком счета-фактуры № 602 от 26.02.2014, в заявленный истцом период у ответчика отсутствовали обязательства, за просрочку исполнения которых могли быть начислены проценты.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за  просрочку по оплате задолженности за отпущенную ООО «Энергосбыт» в январе и феврале 2014 электрическую энергию отсутствуют.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части объемов удовлетворения требований истца и зачета встречных требований сторон.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014  по делу №А51-9787/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерпа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» 122 597 (сто двадцать две тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 66 коп. основного долга, а также на 3 403 (три тысячи четыреста три) руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерпа» 1 365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

Л.А. Мокроусова