Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А51-11289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

территории управления в двухдневный срок осуществляет проверку: наличия всех необходимых документов; схемы в части расположения границ земельного участка с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории; на соответствие функциональному и территориальному зонированию по генеральному плану Владивостокского городского округа, утвержденному решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 №119; производит предварительный анализ возможности размещения объекта недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке с точки зрения градостроительных норм (пункт 3.14 Регламента №1608).

          Из материалов дела усматривается, что при обращении в Департамент, обществом к заявлению были приложены: копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, протокол, устав, обзорная схема испрашиваемого земельного участка.

Анализ имеющейся в материалах дела обзорной схемы, приложенной обществом к своему заявлению (л.д. 46), показал, что фактически представленная обзорная схема является нечитаемой,  предполагаемое место размещения земельного участка и его границ не определено, адресный ориентир на местности не обозначен.

          В этой связи вывод УГА, изложенный в отказе от 17.04.2014 № 6935/20у, о невозможности обеспечить выбор земельного участка для строительства по причине непредставления документов, предусмотренных пунктом 2.6 Регламента №1608, является обоснованным.

          В силу положений статьи 31 Кодекса и Регламента №1608 на стадии выбора земельного участка выяснение вопросов о возможности использования земельного участка по целевому назначению и о существующих ограничениях, наложениях на испрашиваемом земельном участке является обязательным, поскольку при установлении законных ограничений по использованию земельного участка проведение последующих процедур по оформлению земельного участка не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, и повлечет необоснованные расходы заявителя.

         Выбор земельного участка по смыслу статьи 31 ЗК РФ возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Общества представил в материалы дела ситуационный план испрашиваемого земельного участка (л.д.59), на котором отображены его границы.

Материалами дела нашел подтверждение довод Управления о расположении испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах.

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования на территории города Владивостока испрашиваемый земельный участок расположен  в производственно-коммерческой зоне (П-5) и зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3).     

По правилам части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне; формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено территориальное зонирование земель населенных пунктов в соответствии с градостроительными регламентами, устанавливаемыми правилами землепользования и застройки с учетом особенностей расположения и развития каждой территориальной зоны.

Согласно статье 20 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 (далее - Правила № 462), градостроительными регламентами определены правовые режимы земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительных регламентов распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Правилами № 462 предусмотрено, что размещение объектов бытового обслуживания относится к основным видам разрешенного использования земельных участков, относящихся к зоне П-5, и не относится к основным видам разрешенного использования земельных участков зоны Т-3.

Расположение земельного участка в двух территориальных зонах противоречит части 4 статьи 30 ГрК РФ и свидетельствует о невозможности формирования земельного участка и дальнейшего использования его в целях строительства объекта бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.  

          Обществом не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом (или этом же) месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

          С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что решение управления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований и не нашёл оснований для восстановления нарушенного права.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014  по делу №А51-11289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 176 от 03.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева