Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А51-20698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

в них информации, и, установив, что материалами дела подтвержден факт предоставления заявителем недостоверной информации о месте нахождения юридического лица, и иного обществом не доказано, сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого отказа закону.

          Довод заявителя жалобы о том, что доказательством достоверности указанного им адреса является договор аренды нежилого помещения от 24.06.2014 №041 и акт приема-передачи от 24.06.2014, судебной коллегией отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом пользовании обществом помещением по спорному адресу на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

          Кроме того, указанная в названных документах информация опровергается документами, полученными регистрирующим органом в ходе проверки достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, и обществом по существу не опровергнута.

          В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом были заявлены сведения об изменении адреса места нахождения юридического лица при отсутствии доказательств, подтверждающих, что связь с юридическим лицом по спорному адресу будет осуществляться.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что обжалуемое решение вынесено в противоречие с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные.

          При этом судебная коллегия учитывает, что обществом не доказано создание оспариваемым решением препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не лишено возможности обратиться с заявлением о государственной регистрации после устранения выявленных нарушений.

          Суд первой инстанции, исследовав, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что у регистрирующего органа имелись доказательства недостоверности сведений, сделал правильный вывод о том, что отказ в государственной регистрации является законным и обоснованным, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2014 по делу №А51-20698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева