Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А51-10637/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела не представлено, так же как и сведений о том, что по результатам ОРМ возбуждено уголовное дело.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, коллегия не принимает в качестве бесспорного доказательства по настоящему делу об изменении VIN номеров спорных автобусов вышеуказанный ответ Дальневосточной оперативной таможни от 31.07.2014 исх.№101-18/Т-11.

Из представленного истцом акта экспертизы № 318/19, изготовленного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» 29.11.2013, не следует наличие заблуждения истца, имеющего существенное значение, относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, применительно к статье 178 ГК РФ. Экспертами на основании визуального осмотра сделан вывод об удалении VIN-кодов на рамах автобусов методом электросварки, нанесение новых VIN-кодов специальным оборудованием; установлено, что год выпуска автобусов - не 2011, точный год выпуска не устанавливался.

Судебная коллегия отмечает, что акт экспертизы № 318/19, изготовленного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» не содержит каких-либо выводов в отношении автобуса HYUNDAI AEROCITY гос. номер: А950НМ 125 рус, VIN-номер: KMJTA18BPBC001197.

Выводы акта экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 29.11.2013 №318/19 относительно изменения идентификационных номеров VIN на товаре опровергаются выводами экспертного заключения специалистов ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 307/ЭН-13, изготовленного 16.12.2013, которые в ходе применения химического метода исследования маркировочных обозначений не обнаружили следов подделки и/или уничтожения VIN-номеров автобусов HYUNDAI AEROCITY.

Кроме того, истец утверждает о полном несоответствии приобретенного по спорному договору имущества условиям договора. Однако, как следует из пункта 1.2 договора купли-продажи, выбор продавца и приобретаемого товара осуществляется лизингополучателем (истцом) самостоятельно в соответствии с его заявкой.

Каких либо доказательств того, что переданные лизингополучателю транспортные средства не являются конкретными, выбранными самим лизингополучателем для приобретения автобусами, в материалы дела не представлено.

Акт экспертизы от 29.11.2013 №318/19 выводов о несоответствии технических характеристик и идентифицирующих признаков предоставленного лизингополучателю имущества оговоренным в пункте 1.1 спорного договора и приложении № 1 к нему не содержит.

Само по себе предполагаемое истцом несоответствие года выпуска спорных транспортных средств не свидетельствует о невозможности использования имущества по назначению или о наличии недостатков, ограничивающих возможность использования. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что до заявления лизингодателем требования о взыскании лизинговых платежей в рамках дела Арбитражного суда Камчатского края №А24-3723/2013 спора у сторон о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору не возникало, имущество использовалось лизингополучателем по назначению. Данные обстоятельства установлены также арбитражными судами по делу №А24-3723/2013.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 121 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон. Суду не представлено доказательств существенности влияния предполагаемого несоответствия года выпуска автобусов на их технические характеристики с учетом цели использования - для перевозки пассажиров в такой степени, что договор купли-продажи не мог быть заключен на определенных в нем условиях, если бы истцу было известно об указанном обстоятельстве.

Апелляционная коллегия, проанализировав представленные доказательства и установленные обстоятельства, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, считает, что в настоящем случае при подписании оспариваемого договора купли-продажи  у ООО «Инсайт» порока воли не возникало, на момент заключения спорного договора общество знало о том, какую сделку и на каких условиях заключает.

Таким образом, оснований полагать, что в момент заключения спорной сделки у истца имелись заблуждения относительно её предмета и условий о товаре, которые после их выявления существенно снизили возможность коммерческого использования транспортных средств по назначению, истцом не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований о признании спорного договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Подлежат отклонению как документально необоснованные доводы истца о том, что в результате заключения оспариваемого  договора были нарушены его права, и поставка товара иного года выпуска повлекла возникновение неблагоприятных последствий для истца. Наступление данных последствий истец связывает со снятием транспортных средств с регистрационного учета в связи с незаконным изменением их идентификационных номеров, в результате чего он лишился возможности их эксплуатировать.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены акты описи и ареста имущества от 18.11.2013, по которым судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Белоусова Н.В. арестовала и оставила на ответственное хранение Зарышняку И.И. вышеуказанные автобусы.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 28.10.2013, выданного по делу №А24-3721/2013, предметом исполнения являлась замена обеспечительной меры в виде обязания передать автобус на хранение ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» на арест имущества в пользу взыскателя Романова Р.С.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора купли-продажи № 21/05 от 21.05.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Витязь», индивидуальным предпринимателем  Романовым Романом Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Инсайт».

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014  по делу №А51-10637/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» о признании недействительным договора купли-продажи № 21/05 от 21.05.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Витязь», индивидуальным предпринимателем  Романовым Романом Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Инсайт», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» в пользу индивидуального предпринимателя  Романова Романа Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Гончарова

Н.А. Скрипка