Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А51-15991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13.

При расчёте объёмов подлежащих оплате ответчиком коммунальных услуг истец исходил из сведений акта снятия показаний расчётных приборов учета за июнь 2013 года по состоянию на 01.07.2013.

Ответчик, возражая против размера взыскиваемой задолженности, представил сводный расчёт, основанный на акте снятия показаний, составленном истцом, и ведомости съёма показаний, составленной ответчиком. Указанная таблица, представленная ответчиком, выявляет ряд расхождений по данным текущих показаний в отношении части домов, например по ул. Горького,28а, Маяковского,23, Нахимовской, 16а и т.д. В то же время исследование ведомости (маршрутного листа) съёма показаний за июнь 2013 показывает, что согласно отметкам представителя ответчика и представителя ООО «ТЭСК» сбор указанных данных осуществлён на дату 25.06.2013, тогда как показания истца сняты 01.07.2013, в связи с чем показания по данным ответчика и по данным истца имеют расхождения в сторону их несущественного меньшего числового значения. Ответчиком  также представлены отчёты по каждому дому и квартире обслуживаемых истцом домов с указанием, в том числе общедомовых текущих показаний, совпадающих со сведениями, указанными истцом в акте снятия показаний за июнь 2013 года. Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений о текущих показаниях потреблённой электроэнергии, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом из материалов дела следует, что акт № 23122 ответчиком подписан не был, в то же время после его получения апеллянт соответствующих возражений истцу не заявлял, уведомления о неподписания акта с указанием причин для этого не направлял.

Кроме того, в пункте 2.2.5 договора энергоснабжения установлена обязанность истца по составлению и направлению в адрес ответчика списков должников по оплате коммунального ресурса. В то же время из материалов дела не следует, что ответчик в рамках предоставленного ему корреспондирующего указанной обязанности права после получения счёта за июнь 2013 года обращался к истцу с соответствующей просьбой, что соответствовало бы должному поведению добросовестного участника гражданского оборота. При этом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании данного списка у истца суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку ответчик согласно части 4 статьи 66 АПК РФ не доказал невозможность самостоятельного получения данного доказательства, равно как и факт обращения к истцу до суда с соответствующей просьбой.

Представленные ответчиком квитанции на оплату электроэнергии за июль 2013 года (ул. Нахимовская,35, кв.37, 57), из которых следует, что потребители также внесли плату в счёт погашения долга за предыдущий период, однозначно не свидетельствует о том, что истцом в рамках данного иска к взысканию заявлены суммы, которые впоследствии были оплачены потребителями, что ведёт к его неосновательному обогащению. Из других представленных ответчиком квитанций также следует, что ряд потребителей при оплате коммунального ресурса, потреблённого за июнь 2013 года, вносили платежи в большем размере. Доказательств, опровергающих расчёт истца, в том числе основанных на проведённом ответчиком анализе первичных документов, выявляющем двойное получение истцом платы за коммунальный ресурс за июнь 2013 года, на момент рассмотрения спора не представлено. В то же время, если данное обстоятельство будет подтверждено, ответчик не лишён права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В отношении довода апеллянта о невозможности в связи с представлением актов границ разграничения балансовой принадлежности только суду установить, с какой сетевой организацией истец урегулировал поставку, апелляционная коллегия учитывает, что при отсутствии у ответчика данных документов он не был лишён возможности после вынесения обжалуемого решения в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомится с материалами дела и в апелляционной жалобе заявить необходимые возражения по данному вопросу, которые, по его мнению, имеют существенное значение для разрешения данного спора по существу.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие на стороне ответчика основного долга в размере 473 657 рублей 55 копеек, не опровергнутого ответчиком достаточными и достоверными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность в указанном размере с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2014  по делу №А51-15991/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко