Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А59-4863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4863/2013

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы,

апелляционное производство № 05АП-13844/2014

на решение от 01.10.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-4863/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Остров Сахалин» (ИНН6501074974, ОГРН 1026500521442, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004)

об отмене постановления от 16.09.2013 № 4-14.32-807/00-22-13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Федеральной антимонопольной службы: представитель Лазаревский Д.А. по доверенности от 06.10.2014 № ИА/40215/14, сроком на один год, удостоверение № 6952;

от ЗАО «Остров Сахалин»: представитель Лещев Н.Е. по доверенности от 14.02.2014, сроком на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

           Закрытое акционерное общество «Остров Сахалин»  (далее – заявитель, ЗАО «Остров Сахалин», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган, административный орган) от 16.09.2013 № 4-14.32-807/00-22-13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

         Определениями от 24.12.2013 и от 29.07.2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-14219/2013 и до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы по делу № А40-14219/2013.

         Решением от 01.10.2014 Арбитражный суд Сахалинской области признал незаконным и изменил постановление Федеральной антимонопольной службы о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.09.2013 № 4-14.32-807/00-22-13 в части размера штрафа и назначил ЗАО «Остров Сахалин» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 495 671 рубля 74 копеек.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 01.10.2014, ФАС России считает, что суд первой инстанции не обосновал снижение подлежащего применению к обществу административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение).

         Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер применённого судом первой инстанции штрафа не обеспечивает индивидуализацию и соразмерность наказания и не соответствует характеру совершённого обществом правонарушения (намеренное заключения ЗАО «Остров Сахалин» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения и длительный период участия в нем (с 2006 год по 2009 год).

         Кроме того, антимонопольный орган считает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Остров Сахалин» добровольно исполнило предписание ФАС России по делу № 1 11/98-12 о нарушении антимонопольного законодательства до вынесения постановления от 16.09.2013 № 4-14.32-807/00-22-13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

         На основании вышеизложенного, антимонопольный орган просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2014 отменить в части изменения постановления ФАС России от 16.09.2013 № 4-14.32-807/00-22-13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении с снижения размера штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Остров Сахалин» в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

         Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФАС России поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых позиция антимонопольного органа дополнена ссылкой на нормы статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в соответствии с которыми, по мнению заявителя апелляционной жалобы, размер штрафа может быть снижен только в исключительных случаях и рассматриваемая ситуация, учитывая характер совершённого правонарушения и степень вины правонарушителя, таковым не являлась. Указанные письменные пояснения приобщены судебной коллегией к материалам дела.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель  ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений к ней.

         Представитель ЗАО «Остров Сахалин» в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. В связи с этим общество просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         В соответствии с поручением первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 20.02.2012 № ВЗ-П11-75С ФАС России были проведены проверки в отношении ОАО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота», ООО «Востокрыбпром», ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства», ООО «Ролиз», некоммерческой организации «Ассоциация добытчиков минтая» (НО «АДМ», Ассоциация), ООО «Софко», ООО «Си-Гал», ООО «Кронверк», ООО «Дальрыбпром», ООО «Дальвест», ЗАО «Интарос», ЗАО «Остров Сахалин» (члены Ассоциации добытчиков минтая) на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

         По результатам проверок в деятельности предприятий выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства на рынке добычи и оптовой реализации минтая и продуктов его переработки в границах Российской Федерации, выразившихся в том, что предприятиями при посредничестве  (НО «АДМ») неоднократно велись переговоры и переписка, имеющие целью согласование объемов добычи минтая и продуктов его переработки, условий и цен их реализации, обговаривались и подписывались договоры, что могло привести к установлению или поддержанию цен на минтай и продукты его переработки, привело к сокращению производства и объемов реализации на российский рынок минтая и продуктов его переработки.

         По результатам проверок приказом ФАС России от 18.09.2012 № 588 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в отношении НО «АДМ» и членов ассоциации, в том числе ЗАО «Остров Сахалин», возбуждено дело №1 11/98-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

         В ходе рассмотрения дела № 11/98-12 Комиссией ФАС России было установлено, что в 2006 году члены Ассоциации и НО «АДМ» осуществляющие деятельность на рынке добычи и оптовой реализации минтая продуктов его переработки в границах Российской Федерации заключили соглашение, которое могло привести к установлению или поддержанию цен на минтай и продукты его переработки, привело к сокращению производства и объемов реализации на российский рынок минтая и продуктов его переработки (Соглашение). Целью Соглашения являлось искусственное поддержание цен, недопущение сезонного падения цен путем регулирования объемов продукции, поставляемой на рынки, посредством распределения объемов лова минтая в 2009 году по сезонам «А» и «Б». Кроме того, деятельность Соглашения была направлена на компенсацию воздействия роста общего допустимого улова (ОДУ) на цену и продукцию из минтая и продуктов его переработки. Данное Соглашение существовало более четырех лет и прекратило свое существование в 2010 году. ЗАО «Остров Сахалин» принимало участие в Соглашении с декабря 2008 года по 31.12.2009.

         По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией ФАС России вынесено решение № 1 11/98-12 от 20.12.2012, в соответствии с которым ЗАО «Остров Сахалин» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 и пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) путём заключения Соглашения о распределении объемов вылова минтая в 2009 году по сезонам «А» и «Б» и участия в нём, и выдано ЗАО «Остров Сахалин» предписание от 20.12.2012  № 1 11/98-12 об устранении нарушения  антимонопольного законодательства.

         Выявленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства явились основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении в отношении  ЗАО «Остров Сахалин» дела об административном правонарушении № 4-14.32-807/00-22-13 от 29.04.2013  и составления в отношении общества протокола от 27.05.2013 № 4-14.32-807/00-22-13 об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

         По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением ФАС России от 16.09.2013 № 4-14.32-807/00-22-13 ЗАО «Остров Сахалин» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 11 230 522 рубля 84 копейки (4,5% от суммы выручки общества в 2011 году, полученной от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение).

         Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных объяснениях к ней и в отзыве, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФАС России - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

  В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ также предусмотрено, что суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

  Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции от 06.12.2011, действовавшей на момент совершения административного правонарушения согласно статье 1.7 КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере  от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

  Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а также заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении и осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

  В пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими