Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А59-4863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии со статьёй 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

  Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона № 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий хозяйствующих субъектов может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

  Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

  В силу части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

  Частью 5 статьи 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Материалами административного дела и дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждённого ФАС России в отношении НО «АДМ» и членов Ассоциации добытчиков минтая, включая ЗАО «Остров Сахалин», подтверждается и заявителем не оспаривается факт участия ЗАО «Остров Сахалин» в Соглашении о распределении объемов вылова минтая в 2009 году по сезонам «А» и «Б», что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 и пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

         Факт данного правонарушения установлен решением ФАС России от 12.12.2012 (в полном объеме решение изготовлено 20.12.2012) по делу № 1 11/98-12, которым общество было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участия в нем, а также нарушившим пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое привело к сокращению производства товаров, и участия в нем.

  В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ законность указанного решения ФАС России от 12.12.2012  по делу № 1 11/98-12 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу № А40-14219/13, в котором заявителем по делу являлось, в том числе ЗАО «Остров Сахалин», а ответчиком ФАС России, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2014, в связи с чем вышеназванные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.      

  Действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

  Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

         При установленных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у антимонопольного органа имелись все законные основания для привлечения ЗАО «Остров Сахалин» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 16.09.2013 № 4-14.32-807/00-22-13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении незаконным, судом первой инстанции и коллегией апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  не пропущен.

         Оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных в пункте 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.  

Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, не усматривается.

         При этом санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения общества к административной ответственности) предусматривала административную ответственность для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги).

         В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ, то есть все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

         Как следует из материалов административного дела, база для определения диапазона административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с учётом пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ и статей 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, была правильно рассчитана антимонопольным органом как выручка (без НДС) ЗАО «Остров Сахалин» за 2011 год от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 249 567 174 рубля 20 копеек, при совокупной выручке 1 781 417 986 рублей 52 копейки.

        Соответственно максимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, для ЗАО «Остров Сахалин» составил бы 37 435 076 рублей 10 копеек (15% от выручки), а минимальный размер штрафа – 2 495 671 рубль 74 копейки (1% от выручки). Спор по арифметическому расчёту размера штрафа между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

         Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие одного смягчающего ответственность обстоятельства (заявитель не инициировал ограничивающее конкуренцию соглашение или согласованные действия, либо получал обязательные для исполнения указание участвовать в них) антимонопольным орган посчитал, что к обществу подлежит применению административный штраф в размере 11 230 522 руб. 83 коп.), составляющий 4,5 % от суммы 249 567 174 рубля 20 копеек - выручки ЗАО «Остров Сахалин» в 2011 году.

         Между тем в соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в том числе проверяет правомерность примененного административного наказания

         Согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Судом первой инстанции обоснованно из материалов дела установлено, что общество добровольно устранило вмененные ему нарушения антимонопольного законодательства до вынесения ФАС России постановления от 16.09.2013 № 4-14.32-807/00-22-13  по делу об административном правонарушении, оспорив в судебном порядке заключенное с НО «АДМ» Соглашение о распределении объёмов вылова минтая в 2009 году по сезонам «А» и «Б». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 по делу №А51-81/2013 указанное соглашение признано недействительным.

         Также суд первой инстанции обоснованно учёл совершение заявителем рассматриваемого административного правонарушения впервые.

         Названные обстоятельства обоснованно признаны судом дополнительными смягчающим ответственность обстоятельствами.

         В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности снижения назначенного обществу административного штрафа до минимального размера санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ – одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение), и обществу судом назначено наказание в виде штрафа в размере 2 495  671 рубля 74 копейки.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении  судом первой инстанции порядка назначения и исчисления обществу административного наказания в виде штрафа по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, коллегия считает их несостоятельными, поскольку нарушений статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

         Ссылка ФАС России в апелляционной жалобе на то, что размер применённого судом первой инстанции штрафа в размере 1% от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не обеспечивает индивидуализацию и соразмерность наказания и не соответствует характеру совершённого обществом правонарушения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная и противоречащая материалам дела.   

         Указание заявителя апелляционной жалобы на участие ЗАО «Остров Сахалин» в спорном Соглашении длительный период с 2006 год по 2009 год не соответствует действительности, поскольку ЗАО «Остров Сахалин», как следует из материалов дела, принимало участие в Соглашении только с декабря 2008 года по 31.12.2009, что установлено самим ФАС России в ходе производства по делу № 1 11/98-12 о нарушении антимонопольного законодательства. При этом судебной коллегией отклоняется как несостоятельная ссылка общества в суде апелляционной инстанции на то, что данное обстоятельство следует рассматривать как дополнительное смягчающее ответственность обстоятельство.

         Ссылку ФАС России в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П в обоснование того, что размер штрафа может быть снижен только в исключительных случаях, судебная коллегия считает ошибочной, поскольку указанное постановление Конституционного Суда РФ судом первой инстанции не применялось, размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ судом первой инстанции не устанавливался, а был назначен обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в минимальном размере установленной санкции.

         Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судом апелляционной инстанции, не установлено.

         Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и по существу сводятся к иному толкованию административным органом подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2014  по делу №А59-4863/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева