Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А51-41184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-41184/2013

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клобук»,

апелляционное производство № 05АП-13971/2014

на решение от 19.09.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-41184/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клобук» (ИНН2537040700, ОГРН1032501799989, дата государственной регистрации в качестве юридического лица)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

при участии прокуратуры Приморского края

о признании незаконными бездействия и отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в заседании:

от общества: представители Р.В. Завацкая (паспорт, доверенность от 10.10.2013 № 3), А.А. Ширшов (удостоверение № 1009, доверенность от 10.10.2013 № 4), О.Н. Фролов (паспорт, доверенность от 10.05.2012 № 1);

от Росреестра: представитель А.Ю. Норкина (удостоверение ТО № 047477, доверенность от 30.12.2013 № 12-303);

от ТУ Росимущества: представители не явились, уведомлены надлежаще;

от прокуратуры: прокурор О.В. Карасева (удостоверение ТО № 119827);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клобук» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – «Росреестр») о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 03.06.2005 № 01/099/2005-154, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права № 01/114/2013-113 от 03.10.2013  в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Надибаидзе, 28-404, и об обязании Росреестра зарегистрировать право собственности истца на указанный объект.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту – «ТУ Росимущества»).

В судебном заседании 01.09.2014 к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ допущена прокуратура Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пояснил, что на момент обращения в арбитражный суд спор о праве на квартиру отсутствовал, и заявитель являлся единственным правообладателем квартиры на основании договора купли-продажи от 06.07.1993, прошедшего государственную регистрацию в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его заключения. Выводы суда первой инстанции об избрании неверного способа защиты нарушенного права считает ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру заявитель не усматривает, указывая, что приговор Приморского краевого суда от 11.01.2000 в части конфискации исполнен не был, а наложение на квартиру арестов документально не подтверждено. Настаивает на том, что сведения о зарегистрированных правах Российской Федерации в отношении спорной квартиры в период рассмотрения настоящего дела не освобождает суд дать правовую оценку неправомерным действиям регистрирующего органа в указанный заявителем период времени и рассмотреть в этой части требования заявителя по существу, тем самым пресечь дальнейшее нарушение Росреестром требований законодательства при рассмотрении аналогичных ситуаций.

Представители Росреестра и прокуратуры в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразили. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ТУ Росимущества в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство об истребовании у Росреестра оригиналов постановлений следователя следственной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.07.1994 и от 05.05.1994, а также оригиналов тома (томов) журнала (ов) учета арестов на бумажном носителе, на которые Росреестр ссылается в оспариваемом отказе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ходатайствуя об истребовании документов, заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами, и не подтвердил наличие обстоятельств, препятствующих получению указанных документов самостоятельно.

Таким образом, основания для истребования документов, приведенных заявителем в ходатайстве, предусмотренные частью 4 статьи 66 АПК РФ, у коллегии отсутствуют.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

06.07.1993 между гражданином Лемеш О.Н. и производственно-коммерческим предприятием открытого типа «Клобук» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность общества передавалась квартира полезной площадью 17 кв.м, расположенная по адресу: г.Владивосток, ул.Надибаидзе, д.28, кв.404.

Согласно постановлению администрации Первомайского района г.Владивостока от 25.10.1999 № 1066 производственно-коммерческое предприятие открытого типа «Клобук» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Клобук».

03.06.2005 общество обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г.Владивосток, ул.Надибаидзе, д.28, кв.404 на основании договора от 06.07.1993.

По результатам правовой экспертизы представленных документов 28.06.2005 Росреестром принято решение о приостановлении государственной регистрации, в обоснование которого указано на наложение на квартиру ареста на основании вступившего в законную силу приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.01.2000, и на конфискацию квартиры в доход государства.

18.07.2013 общество вновь обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

05.08.2013 государственная регистрация права собственности приостановлена на срок до 04.09.2013 в связи с непоступлением ответа от ТУ Росимущества на запрос о реализации указанной квартиры в установленном порядке.

04.09.2013 государственная регистрация права собственности повторно приостановлена для представления документов об отмене мер о конфискации квартиры в доход государства и ареста квартиры.

Письмом от 03.10.2013 №01/114/2013-113 Росреестр отказал обществу в государственной регистрации права собственности.

Обосновывая принятое решение, Росреестр сослался на непредставление сведений о том, что спорная квартира освобождена от ареста, и на непринятие решения по ранее поступившему заявлению общества от 03.06.2005 № 01/099/2005-154. Кроме того, Росреестр указал обществу на наличие в регистрационном деле выписки из приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.01.2000, согласно которому спорная квартира конфискована в доход государства.

Полагая, что, не принимая решение по заявлению от 03.06.2005 №01/099/2005-154, Росреестр незаконно бездействовал, не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации права от 03.10.2013 №01/114/2013-113, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе                                   общества, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой статьи кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О).

При этом из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, следует, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям части 1 и 2 статьи 19 и               части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что для исчисления срока на обращение в суд необходимо установить дату (событие), с которой заявителю стало достоверно известно о нарушенном праве.

Рассматривая вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование бездействия Росреестра, коллегия исходит из того, что первоначально с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г.Владивосток, ул.Надибаидзе, д.28, кв.404 общество обратилось в Росреестр 03.06.2005.

Письмом от 28.06.2005 № 01/099/2005-154 государственная регистрация права собственности приостановлена, однако срок, на который государственная регистрация приостановлена, в письме указан не был.

Порядок приостановления государственной регистрации прав предусмотрен статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на дату приостановления государственной регистрации – 28.06.2005) предусматривает возможность приостановления государственной регистрации на срок не более месяца (пункт 2) и не более трех месяцев. Иные сроки приостановления государственной регистрации законом не предусмотрены.

С учетом предусмотренных статьей 19 сроков государственная регистрация права могла быть приостановлена на