Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А59-697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственником помещений в многоквартирном доме из расчета на 1 кв.м. общей площади жилого помещения, а в пункте 4.4 договора стороны согласовали размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества равный сумме стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Исходя из того, что в договоре имеется ссылка на Перечень работ и услуг (Приложение № 1), а пунктами 5, 6 Протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений от 28.06.2010 утверждены проект договора управления многоквартирным домом и перечень работ и коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Синегорск», апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания считать незаключенным договор управления спорным многоквартирным домом. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия находит необоснованным довод заявителя жалобы о том, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, поскольку из содержания пунктом 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (действовавших в редакции спорных правоотношений) установлено, что освобождение нанимателями квартир следует считать с момента снятия с регистрационного учета из жилых помещений.

В свете изложенных обстоятельств арбитражный суд, руководствуясь статьями 30, 153, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные квартиры по договору социального найма либо на иных предусмотренных законом условиях во владение третьих лиц не передавались, признав расчет исковых требований правильным, сделал обоснованный вывод о том, что администрация города Южно-Сахалинска, как собственник спорных квартир, обязана погасить задолженность за оказанные истцом услуги в сумме 326 999 руб. 67 коп.

Помимо основного долга, истец предъявил к взысканию судебные расходы на сумму 41 448 рублей 57 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 34 483 рублей, оплата обязательных платежей по договору - 6 965 рублей 57 копеек.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены договор на оказание юридических, консультационных услуг № Г-3 от 08.04.2013, платежные поручения от 05.02.2014: № 7 на сумму 30 000 рублей, с назначением платежа «заработная плата на имя Веселов Андрей Николаевич л/с 40817810111002729897 НДС не облагается»; № 8 на сумму 4 483 рублей, с назначением платежа «оплата налога на доходы физических лиц»; № 9 на сумму 4 827 рублей 62 копеек, с назначением платежа «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование»; № 10 на сумму 2 068 рублей 98 копеек, с назначением платежа «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование»; № 11 на сумму 68 рублей 97 копеек, с назначением платежа «взносы по травматизму».

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 34 483 рублей документально подтверждены. Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами.

Отказывая в части удовлетворения требования на сумму 6 965 рублей 57 копеек (4 827 рублей 62 копеек + 2 068 рублей 98 копеек + 68 рублей 97 копеек = 6 965 рублей 57 копеек), суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и взносы по травматизму, перечисленные истцом, не относятся к судебным расходам по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения указанных норм права, установленные обстоятельства дела (сложность дела и затраченное время на подготовку материалов, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов), апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов на сумму 34 483 рублей.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика, аналогичный доводу заявителя апелляционной жалобы, о том, что Веселов А.Н. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственность «Синегорск», вследствие чего расходы возникли в процессе выполнения им трудовых обязанностей и не могут быть взысканы в рамках рассмотрения настоящего спора, так как не являются судебными расходами, поскольку трудовая книжка Веселова А.Н. соответствующих сведений не содержит.

В материалах дела содержится доверенность № 40 от 10.01.2014, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Синегорск» уполномочило гражданина Веселова А.Н. представлять интересы истца. Вместе с тем, информации о том, что Веселов А.Н. является сотрудником общества с ограниченной ответственность «Синегорск» данная доверенность не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи в соответствии с положениями статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Вопреки утверждению администрации г. Южно-Сахалинска само по себе отсутствие в платежном поручении от 05.02.2014 № 7 в назначении платежа ссылки на договор, не может являться основанием для отказа истцу в возмещении расходов, поскольку доказательств осуществления платежа истцом в рамках иного возможного договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, Администрация города Южно-Сахалинска, обжалуя решение суда первой инстанции, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, не представила. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2014 по делу №А59-697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков