Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А51-21523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21523/2014

02 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнетик Групп»,

апелляционное производство № 05АП-13989/2014

на решение от 16.09.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-21523/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г.Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнетик Групп» (ИНН 2537066730, ОГРН 1102537000257 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2010)

о взыскании 1 641 313 рубле 75 копеек,

при участии: от истца - Астапенкова С.В. - представитель по доверенности от 26.05.2014 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение; от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока  (далее – истец, учреждение, МКУ «ДСО ВГО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнетик Групп» (далее – ответчик, общество, ООО «Магнетик Групп») о взыскании 1 632 335 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 8 977 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Пояснил, что ответчиком заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с направлением 02.09.2014 в адрес истца предложения о расторжении соглашения от 06.06.2014, как ошибочно подписанного, в связи с чем считает, что арбитражный суд мог и должен был отложить судебное разбирательство. Полагает, что данное обстоятельство является нарушением процессуальных норм, нарушением прав стороны на защиту и противоречит сложившейся практики. Указывает, что ходатайство об отложении слушания дела и предложения о расторжении соглашения следует рассматривать, как примирительную процедуру. Указывает также, что суд первой инстанции в нарушение требований, установленных статьями 136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из предварительного судебного заседания перешел в судебное заседание, нарушив тем самым право стороны на представление и раскрытие доказательств по делу. Отметил, что факт неосновательного обогащения, еще не установлен, поскольку то обстоятельство, что сумма 1 641 313 рублей 75 копеек является неосновательным обогащением, установлено только обжалуемым судебным актом и еще невступившим в законную силу, в связи с чем требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения не может быть удовлетворено. Полагает, что, удовлетворив требования истца в части начисления и взыскания процентов, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магнетик Групп» (подрядчик) 18.12.2013 заключен муниципальный контракт № 968/291-527/13 на выполнение дополнительного объема работ по реконструкции детского сада по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, 33.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена работ составляет 2 862 834 рубля.

Пунктом 2.4 муниципального контракта стороны установили обязанность истца по оплате аванса в размере 100 % от цены контракта.

Обществу платежным поручением от 24.12.2013 № 549 перечислен аванс в размере 2 862 834 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту общество выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 1 230 498 рублей 10 копеек.

Между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «Магнетик Групп» 06.06.2014 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором стороны согласовали, что подрядчик обязуется возвратить заказчику сумму неотработанного аванса в размере 1 632 335 рублей 90 копеек в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Учреждение направило в адрес ООО «Магнетик Групп» письмо исх. № 2635 от 30.06.2014, в котором указано на необходимость возврата денежных средств в установленном пунктом 2 соглашения размере и в установленный срок.

Поскольку ответчик денежные средства в размере 1 632 335 рублей 90 копеек в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание положение указанных норм права, оценил в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность в силу соглашения о расторжении муниципального контракта по возврату денежных средств в размере 1 632 335 рублей 90 копеек.

Оценив соглашение от 06.06.2014 о расторжении муниципального контракта с позиции статьи 431 ГК РФ, установив, что, подписав названное соглашение, стороны выразили согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе условием о прекращении договорных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 407, 450, 452, 453 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что обязательства сторон прекращены на основании подписанного соглашения о расторжении муниципального контракта.

Факт перечисления ответчику авансового платежа на сумму 2 862 834 рублей подтверждается платежным поручением от 24.12.2013 № 549 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с материалами дела и изложенными выше положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых в части возврата суммы неосновательного обогащения.

Истцом заявлено также требование о взыскании 8 977 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2014 по 28.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практик рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составили 8 977 рублей 85 копеек, исходя из суммы 1 632 335 рублей 90 копеек, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный учреждением, является арифметически верным.

Оценивая довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 158 АПК РФ установлен перечень случаев, когда арбитражный суд обязан либо вправе отложить судебное разбирательство. Пунктом 1 названной статьи предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, часть 5 статьи 158 АПК РФ предоставляет возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству участвующего в деле лица в случае, если отсутствие указанных в ходатайстве дополнительных документов приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения