Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А51-21523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, признал возможным рассмотрение спора по существу без отложения рассмотрения дела.

Наличие обстоятельств, влекущих невозможность всестороннего объективного рассмотрения дела, истцом не доказана.

Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика не в силу принятия судебного акта или его неисполнения, а в связи с неправомерным удержанием денежных средств, полученных в рамках исполнения муниципального контракта, после расторжения сторонами данного контракта. При этом, в силу пункта 2 соглашения о расторжении муниципального контракта ответчик обязан был возвратить сумму неотработанного аванса до 04.07.2013.

Довод апеллянта о том, что ходатайство об отложении слушания дела и предложения о расторжении соглашения следует рассматривать, как примирительную процедуру, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Исходя из положений статьи 139 АПК РФ, заключение мирового соглашения по делу является правом стороны, о чем должно быть выражено соответствующее волеизъявление.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется.

На момент вынесения решения судом первой инстанции проект мирового соглашения, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствовал. Суду апелляционной инстанции проект мирового соглашения также не представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права доводы заявителя о том, что до вступления в законную силу обжалуемого решения суда денежные средства в сумме находились в его ведении законно на основании муниципального контракта, в связи с чем проценты могут быть начислены только с момента вступления в законную силу указанного решения, которым установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно сберегшее чужое имущество, узнало о неосновательности сбережения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену

сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014  по делу №А51-21523/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

Л.А. Мокроусова