Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А51-11698/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11698/2007 28-378

 07 сентября 2009 г.

№ 05АП-3519/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явились

от ответчиков:

от Администрации г. Владивостока – Салтыкова Л.В. (удостоверение №2712 от 31.12.2008, доверенность №1-3/32 от 12.01.2009),

от третьего лица: Пустырева Наталья Николаевна (паспорт 0502 993120).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство "Известия-Неделя -АТР "

на решение  от   11 июня 2009 года

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-11698/2007 28- 378 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "Агентство "Известия-Неделя-АТР "

к Администрации г. Владивостока, МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

третьи лица: Пустырева Наталья Николаевна, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"

о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Известия-Неделя-АТР» обратилось с  иском к Администрации г. Владивостока (далее Администрация), о признании недействительными проведенных Муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее МУ АПМЗН) 06.10.2006 в форме открытого аукциона торгов (далее спорные торги) по продаже помещения № 2 по ул. Хабаровская, 2 в г. Владивостоке (далее спорное помещение), о признании незаключенным подписанного МУ АПМЗН и Пустыревой Натальей Николаевной на указанных торгах договора купли-продажи недвижимости № 310-КП от 12.10.2006 (далее спорный договор).

Неоднократно уточняя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) свои исковые требования, истец просит признать недействительными спорные торги.

Арбитражный суд, руководствуясь п. 2 ст. 46 АПК РФ, с согласия истца  привлек к участию в деле другого ответчика - МУ АПМЗН.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Пустыреву Наталью Николаевну (далее Пустырева), Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее ФГУП «Ростехинвентаризация»).

Решением от 11.06.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Агентство Известия-Неделя-АТР» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельства дела.

В судебное заседание представители ООО "Агентство "Известия-Неделя -АТР", МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела,  истец с 1993 года на основании договоров №1/81 аренды недвижимого имущества от 14.05.1993, от 22.11.1993, от 09.12.1999, от 28.02.2002, срок действия последнего из которых истек до 20.07.2006, владел и пользовался объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2 - 2 (спорное имущество).

20.07.2006 истец и Управление муниципальной собственности, градостроительства и архитектуры г. Владивостока заключили договор № 01-02159-001-Н-АР-4994-00 аренды недвижимого имущества от 20.07.2006 (далее договор от 20.07.2006) сроком действия до 31.12.2007.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Приморского края от 14.07.2008 по делу № А51-3757/008-41-108 (далее Решение от 14.07.2008), от 09.10.2008 по делу А51-7806/2007-23-242 (далее Решение от 09.10.2008) установлено, что договор от 20.07.2006, как договор, срок действия которого составляет  более года, является незаключенным, так как данный договор в нарушение требований норм п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651  ГК РФ не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с этим право аренды спорного помещения у истца по договору от 20.07.2006 не возникло.

Постановлением Главы администрации г. Владивостока от 18.08.2006 № 1884 «О приватизации муниципального имущества, включенного в программу приватизации на 2006 год, по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2» (далее Постановление № 1884) предписано приватизировать и продать спорное помещение, как муниципальное имущество, включенное в Программу приватизации на 2006 год. Организация продажи и продажа спорного помещения в п. 3.3 Постановления № 1884 поручены ответчику - МУ АПМЗН.

05.09.2006 в газете «Утро России» № 134 (3581) было размещено извещение о проведении спорных торгов. О поведении этих торгов истец дополнительно был извещен письмом ответчика - МУ «АПМЗН» от 06.09.2006 № 1-3/656, которое согласно почтовому уведомлению № 2907 вручено истцу 20.09.2006.

06.10.2006 по итогам проведенных торгов победителем было признано третье лицо - Пустырева, предложившее за спорное помещение максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 1 055 600 рублей.

10.10.2006 по итогам спорных торгов, результаты которых зафиксированы в протоколе № 11/2 об итогах аукциона (протокол № 11/2), ответчик - МУ «АПМЗН» и третье лицо - Пустырева в силу ст. 447 ГК РФ заключили спорный договор, по условиям которого МУ «АПМЗН» обязался передать в собственность третьего лица - Пустыревой спорное помещение, являющееся собственностью муниципального образования г. Владивосток на основании зарегистрированного права (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА № 749398 от 19.07.2006), а третье лицо - Пустырева обязалось оплатить и принять спорное помещение в соответствии с условиями приведенного договора.

Спорное имущество передано третьему лицу - Пустыревой по акту приема-передачи объекта недвижимости от 16.10.2006. Спорный договор, право собственности названного третьего лица на спорное помещение зарегистрированы Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 25-АА № 830266 от 05.12.2006.

Согласно данному свидетельству о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права собственности третьего лица - Пустыревой на спорное помещение не зарегистрированы.

Полагая, что проведенные торги являются недействительными, а заключенный по их результатам договор – ничтожный, истец обратился в суд с н6астящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не является заинтересованным по делу  лицом,  а также суд  обоснованно применил  срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом  своей заинтересованности по настоящему делу являются  правомерными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы заявителя в этой части.

Согласно с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

Реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если нарушены права или охраняемые законом интересы лица и целью предъявленного иска является восстановление нарушенных прав и интересов. Следовательно, право на иск имеет лишь заинтересованное лицо.

Аналогичное правило содержит в себе ст. 166 ГК РФ, согласно которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования является оценка судом возможности восстановления нарушенных прав истца через судебное признание торгов недействительными и заключенного по их результатам договора ничтожным.

По смыслу статей 447 - 449 ГК РФ к заинтересованным лицам относятся участники торгов, а также лица, которым было отказано в их участии.

Однако, ООО "Агентство "Известия-Неделя -АТР" участником торгов либо лицом, не допущенным к участиям в торгах не является, в течение срока приема заявок истец к организатору торгов, осуществляющему прием заявок, не обращался, заявку на участие в торгах не подавал, задаток не перечислял, с выставленным на торги имуществом и конкурсной документацией о его продаже не знакомился.

Суд не принимает довод истца о том, что последний является арендатором, а потому торги нарушили его права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств наличия у него каких либо вещных прав в отношении спорного имущества.

Договор аренды от 20.07.2006 правомерно не принят судом в качестве доказательств, поскольку данный договор является незаключенным.

Факт использования  истцом спорного имущества без правового основания не является основанием считать, что спорными торгами нарушены права истца.

Учитывая изложенное, ООО "Агентство "Известия-Неделя -АТР", не может считаться заинтересованным лицом при предъявлении иска о признании торгов и заключенной по их результатам сделки недействительной, так как документально не подтвердило нарушение своего права проведенными торгами.

Признание торгов недействительными не может повлиять на объем и характер прав и обязанностей истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что спорное имущество не было переведено в нежилое, поскольку данные доводы заявителя противоречат материалам дела, в том числе выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» выпиской из технического паспорта помещения № 8331 от 05.04.2006

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не имеют  значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение  своего  имущественного права )аренды), а не на нарушение порядка перевода жилого помещения в нежилое.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не мог не знать о состоявшихся торгах и составе проданного  третьему лицу имущества, поскольку материалами дела подтверждается, что  истец был заблаговременно извещен о проводимых торгах 20.09.2006 письмом ответчика - МУ «АПМЗН» от 06.09.2006 № 1-3/656.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом пропущен срок для предъявления настоящего иска в суд.

 По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов, что  не доказано заявителем.

Нарушения, о которых указывает заявитель с жалобе, не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений законодательства при проведении торгов не допущено, в связи с чем исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 июня 2009 года по делу №А51-11698/2007 28-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова