Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А51-13857/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(ТО-3), текущем ремонте ТР-1 тепловозов, электровозов и вагонов дизель- и электропоездов, промывочном ремонте паровозов (пункт 3.1 Инструкции).

Из содержания пункта 3.2 Инструкции следует, что при наружном осмотре необходимо проверить:

а) действие механизма автосцепки;

б) износ тяговых и ударных поверхностей большого и малого зубьев, ширину зева корпуса, состояние рабочих поверхностей замка;

в) состояние корпуса автосцепки, тягового хомута, клина тягового хомута и других деталей автосцепного устройства (наличие в них трещин и изгибов);

г) состояние расцепного привода и крепление валика подъемника автосцепки;

д) крепление клина тягового хомута;

е) прилегание поглощающего аппарата к упорной плите и задним упорным угольникам (упору);

ж) зазор между хвостовиком автосцепки и потолком ударной розетки;

з) зазор между хвостовиком автосцепки и верхней кромкой окна в концевой балке;

и) высоту продольной оси автосцепки пассажирских вагонов от головок рельсов;

к) положение продольной оси автосцепки относительно горизонтали;

л) состояние валика, болтов, пружин и крепления паровозной розетки.

В случае выявления неисправности действия механизма автосцепки, а также при единой технической ревизии пассажирских вагонов механизм автосцепки разбирают, карманы корпуса осматривают, при необходимости очищают, неисправные детали заменяют исправными и после сборки проверяют действие механизма в установленном порядке.

Полное освидетельствование автосцепного устройства должно быть произведено при капитальном и деповском ремонте вагонов (полный осмотр), что предусмотрено разделом 2 Инструкции.

Следовательно, с учетом приведенных требований Инструкции в рассматриваемом случае у ответчика при проведении текущего отцепочного ремонта спорного вагона не могла возникнуть необходимость установки либо ремонта поглощающих аппаратов ПMK110 № 5922-12-04, ПМК110-А № 21115-12-04, поскольку такая необходимость предусмотрена Инструкцией при проведении полного осмотра автосцепного устройства.

Из материалов дела следует, что последний деповский ремонт спорного вагона был произведен в ноябре 2011 года.

Из уведомления № 460 следует, что вагон № 59979823 поставлен в ремонт по неисправности – трещины, отсутствие фитингов на платформе.

На основании пункта 14.1 Руководства по текущему и отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 ЦРБ-756. На узлы и детали, которые поставляются для ТОР, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» проведен наружный осмотр поглощающих аппаратов ПMK110 № 5922-12-04 и ПМК110-А № 21115-12-04 спорного вагона. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик произвел установку новых поглощающих аппаратов в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, дав повторную оценку обстоятельствам и документам дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба в результате проведенного некачественного ремонта.

Ссылка истца на акт-рекламации № 108/05 от 22.05.2013 и акт комиссионного осмотра от 22.05.2013 как на доказательство вины ответчика выявленной неисправности апелляционной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы свидетельствуют лишь о наличии неисправности, но не подтверждают факт проведения некачественного текущего отцепочного ремонта вагона.

Принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика 26 469 рублей 08 копеек убытков, связанных с некачественным проведением ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда полностью или в части.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 по делу №А51-13857/2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в связи с чем последний был лишен возможности представить мотивированное возражение на иск, апелляционной коллегией отклоняется, как неподтвержденный в порядке статей 121 – 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами того, что судом первой инстанции нарушен установленный законом порядок извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 № 12 (в редакции от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно Сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» зарегистрировано по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Береговая, д. 56 Р.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014 по делу №А51-13857/2014 о времени месте рассмотрения дела направлено судом первой инстанции в адрес ответчика, указанному в Едином реестре юридических лиц (Приморский край, г. Находка, ул. Береговая, д. 56 Р) и возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения по причине неявки адресата за получением судебного извещения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доказательства, свидетельствующие об изменении адреса ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Контейнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» подлежит взысканию      2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 по делу №А51-13857/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Контейнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков