Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А59-167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по отклонению второй части заявки общества, привела к нарушению прав и законных интересов истца при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта, принимая во внимание, что ЗАО «УК «Петрофонд» была предложена более низкая цена контракта.

В настоящем же иске заявлены требования о признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г. Охе» от 14.12.2013 полностью, признании итогов заказа № 0361300002913000105, проведенного путем открытого аукциона в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г.Охе» недействительным, признании муниципального контракта № 0361300002913000105-0258175-02, заключенного 31.12.2013 между МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» и ОАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича недействительным и применении последствия недействительности сделки.

 Из материалов дела следует, что 30.12.2013 между МКУ «УКС ГО «Охинский» (заказчик-застройщик) и ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А.Юзефовича (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0361300002913000105-0258175-01 «Строительство очистных сооружений в г.Охе». По условиям контракта подрядчик обязуется организовать, координировать, а также выполнить работы по строительству объекта, в соответствии с переданной ему в производство работ, утвержденной документацией, требованиями нормативных документов, в срок, установленный графиком производства работ (приложение №3), по цене определенной в установленном порядке (приложение №1 – итоговый протокол аукциона), в соответствии со сметой, определяющей цену работ (приложение №2), а заказчик в свою очередь обеспечивает условия выполнения контракта подрядчиком, производит своевременную оплату выполненных работ (пункт 2.2.). Цена контракта составляет 880 637 102 рубля (пункт 3.1.). В соответствии с пунктом 3.5. контракт предусматривает авансирование работ по усмотрению заказчика и подрядчика в размере 100 000 000 рублей. Продолжительность строительства объекта составляет 12,8 месяцев, в том числе 1,5 месяца подготовительный период (пункт 4.2.).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на момент проведения аукциона и заключения спорного контракта регулировались Федеральным законом РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона № 94-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 этого же закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Размещение заказа может быть признано недействительным только судом по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ).

Основанием для признания размещения заказа недействительным является нарушение предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ положений о размещении заказа (часть 5 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ способ защиты прав определяется лицом, права которого нарушены, самостоятельно.

В рассматриваемом деле истец, оспаривая обжалуемый протокол в полном объеме, по существу ставит под сомнение законность и обоснованность принятого ответчиком решения при проведении размещении государственного заказа в конкретном случае.

С учетом приведенных положений закона, а так же выводов судов в рамках рассмотрения арбитражного дела № А59-5792/2013 о нарушении законодательства о размещении заказов при проведении спорного аукциона, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно признал недействительным протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Строительство

очистных сооружений в г.Охе» от 14.12.2013.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 указанной статьи).

В связи с указанным выше, требование истца о признании муниципального контракта № 0361300002913000105-0258175-01 от 30.12.2013, заключенного между МКУ «УКС городского округа Охинский» и ОАО Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича недействительным также подлежит удовлетворению.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении искового требования о признании итогов заказа № 0361300002913000105, проведенного путем открытого аукциона в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г.Охе» недействительным, поскольку судом признан недействительным протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г.Охе» от 14.12.2013.

Рассматривая требование истца о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца пояснила, что под применением последствий недействительности сделки истцом имеется в виду прекращение действия контракта в будущем.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что оспариваемый муниципальный контракт № 0361300002913000105 -0258175-01 от 30.12.2013, уже исполняется, в подтверждение ответчиком представлены следующие доказательства: платежное поручение №27 от 28.01.2014 о перечислении МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" на счет СМУ «Дальэлектромонтаж» 94 700 000 рублей;  платежные поручения №698 от 07.02.2014, №493 от 30.01.2014 о перечислении СМУ «Дальэлектромонтаж» на счет третьего лица 40 000 000 рублей на поставку оборудования на строительство объекта по оспариваемому контракту; товарная накладная №1/36 от 18.06.2014 на сумму 416 728 000 рублей о получении СМУ «Дальэлектромонтаж» от третьего лица ОАО «ИК «НИИ КВОВ» блочно-модульной станции очистки воды хозяйственно – бытовых сточных вод БР -1200 в рамках заключенного между СМУ «Дальэлектромонтаж» и ОАО «ИК «НИИ КВОВ» договора поставки № 131125 – IK-DEM от 28.01.2014.

Согласно п.1.1 указанного договора, поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора в соответствии с графиком поставки оборудования изготовить и поставить на строительную площадку объекта покупателя: Строительство очистных сооружений в г. Охе» оборудование для очистки хозяйственно – бытовых сточных вод.

Учитывая указанные обстоятельства, специфику предмета контракта, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае не могут быть восстановлены права истца путем прекращения действия контракта на будущее время.          Довод апелляционной жалобы ОАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» им. Г.А. Юзефовича относительно  недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом отклоняется, поскольку привлечение третьего лица в настоящем деле не препятствует применению ст. 69 АПК РФ. Ссылка на решение УФАС по Сахалинской области по делу №697/13-т от 27.12.2013, судом признается несостоятельной, поскольку, как правомерно указало в своем отзыве ЗАО «УК «Петрофонд», решением арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2014 по делу №А59-147/2014 указанное решение УФАС по Сахалинской области признано недействительным.

Доводы жалобы истца судом отклоняются, как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2014  по делу №А59-167/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков