Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А51-23245/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23245/2014

02 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-14106/2014,

на решение от 06.10.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу №А51-23245/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

 по заявлению Закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об обязании выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 7.189 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Давос», таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) выплатить проценты в размере 7.189 рублей, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10714060/241012/0004495. Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 06.10.2014 суд обязал Находкинскую таможню выплатить ЗАО «Давос» 7.189 рублей процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 15.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2.000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.10.2014, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на часть 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» таможенный орган указывает на, что проценты на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей начисляются за каждый день нарушения срока их возврата. В рассматриваемом случае спорные денежные средства возвращены заявителю таможенным органом 15.03.2014 в установленный месячный срок со дня обращения общества с заявлением о возврате. В связи с этим Находкинская таможня просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказатьЗАО «Давос» в удовлетворении заявленных требований.

          Также, по мнению таможенного органа, при расчёте процентов судом первой инстанции ошибочно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата, поскольку подлежала применению ставка рефинансирования, действовавшая в период нарушения срока возврата, которого в рассматриваемом случае допущено не было. В связи с этим Находкинская таможня просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Давос» в удовлетворении заявленных требований.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

          До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ЗАО «Давос» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы таможенного органа в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №А51-10499/2014.

  На основании пункта 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено как безосновательное, ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, и оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Так, в рассматриваемом случае заявителем ходатайства не приложены доказательства принятия надзорной жалобы к производству.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

          Заявитель на основании договора от 22.11.2011 №186/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению представляет интересы ООО «МПВ» (далее – декларант) в таможенных правоотношениях, в том числе совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

          Во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между декларантом и иностранным контрагентом, в октябре 2012 года на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар на общую сумму 14.404,73 долларов США.

          В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта в таможенный орган подана ДТ №10714060/241012/0004495, таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости «по цене сделки с ввозимым товаром».

          В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) установил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В связи с этим таможней 25.10.2012 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы.          

По результатам контроля таможенной стоимости Находкинская таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определённой и документально подтверждённой информации, в связи с чем 04.12.2012 приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

          Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 342.935,97 рублей.

В целях обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей обществом согласно таможенной расписке №10714060/021112/ТР-6071628 был внесён денежный залог в размере 344.751,96 рубль.

11.12.2012 таможенным органом принято решение №10-12/34797 о зачёте суммы денежного залога в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного этим залогом по ДТ №10714060/241012/0004495.

Не согласившись с решением таможенного органа от 04.12.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10714060/241012/0004495, общество обжаловало его в Арбитражный суд Приморского края. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2013 по делу №А51-30736/2012 решение от 04.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по ДТ №10714060/241012/0004495, признано незаконным.

В связи с этим общество обратилось 14.02.2013 в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей в размере 342.935,97 рублей и пени в сумме 3.395,07 рублей, всего  346.331,04 рубль.

Удовлетворив заявление общества, Находкинская таможня платёжными поручениями №№45, 860 от 15.03.2013 перечислила  на расчетный счёт общества 342.935,97 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.

Полагая, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей был произведён в нарушение части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» без начисления процентов, ЗАО «Давос» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании таможенного органа выплатить проценты в сумме 7.189 рублей за период с 12.12.2012 по 14.03.2013.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу таможенного органа – подлежащей удовлетворению исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

          Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание  таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

          Согласно части 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

          В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Из анализа указанной нормы права, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в 4 Постановления от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», следует, что проценты подлежат начислению только в случае нарушения таможенным органом месячного срока возврата, установленного частью 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ.

         При этом в случае нарушения указанного срока на сумму излишне уплаченных таможенных платежей проценты начисляются за каждый день нарушения срока возврата, а на сумму излишне взысканных таможенных платежей - со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

          Частью 2 статьи 150 Закона №311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

          В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин,