Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А51-20368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.). Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Из содержания представленных в материалы дела договоров следует, что фактически предметом таких договоров является обязанность исполнителя по договору выполнять определенную трудовую функцию (работу по определенной специальности, квалификации, должности).

Судебной коллегией установлено, что в штатном расписании предприятия значатся конкретные должности такие как: разнорабочий, слесарь-грузчик, оператор машинного доения, животновод на молодняке. При этом обозначенные в спорных договорах услуги определены должностными обязанностями работников согласно штату предприятия.

Также судебная коллегия отмечает шаблонность и однотипность заключенных договоров, длительность и системность оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договоры перезаключались на аналогичных условиях с одними и теми же физическими лицами в течение длительного периода времени.

Так, договор № 76 от 22.06.201, заключенный предприятием с гражданином Семенко С.М. на выполнение работ по загрузке 2 тонн молочной продукции в автомашины со сроком их выполнения с 22.06.2012 по 29.06.2012 перезаключен ФГУП «Дальневосточное» с указанным лицом 01.07.2012 (договор № 88 от 01.07.2012) на выполнение работ по пропариванию и промывке шлангов аппарата ПАУР-600 для расфасовки сметаны, йогурта и аппарата УПФМ-1 для фасовки кефира со сроком их выполнения с 01.07.2012 по 31.07.2012. Договор № 94 от 01.07.2012, заключенный предприятием с гражданкой Ламбуцкой Л.А. на получение               5 000 кг. молока от коров первого коровника в количестве 50 голов со сроком выполнения работ с 01.07.2012 по 31.07.2012 неоднократно с ней перезаключался на выполнение одного и тоже вида работ на аналогичных условиях (договор № 99 от 01.08.2012 со сроком выполнения работ с 01.08.2012 по 31.08.2012, договор № 102 от 31.08.2012 со сроком выполнения работ с 01.09.2012 по 31.09.2012). Договор № 148 от 30.11.2012 заключен с указанным лицом на подготовку племенного молодняка к продаже в количестве 25 голов (сопровождение, кормление, чистка), срок выполнения работ с 01.12.2012 по 31.12.2012.

Таким образом, выполнение работ по приведенным договорам носило длящийся характер.

Договорами установлено, что оплата производится из расчета за каждый отработанный день.  В актах выполненных работ указана продолжительность выполнения каждого вида работ, что свидетельствует о ведении заказчиком учета рабочего времени.

По условиям договоров заказчик (предприятие) обязался создать все необходимые условия для выполнения работы исполнителем (пункты 3.2 договоров).

Вышеуказанные обстоятельства правомерно отмечены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Имеющиеся в материалах дела правила работы оператора с животными, а также должностные инструкции животновода по уходу за молодняком, слесаря-грузчика молокозавода, слесаря по трудоемким процессам с учетом вышеназванных условий спорных договоров предполагают регулирование и контроль над процессом оказания таких услуг со стороны заказчика и, следовательно, включенность физических лиц в производственную деятельность организации, в график ее работы, а также субординационный характер отношений между сторонами.

Таким образом, сложившиеся между сторонами спорных договоров отношения характеризуются периодичностью и сопоставимостью по размеру выплаченных вознаграждений за оказанные услуги; договоры перезаключались с одними и теми же физическими лицами; контролем за процессом оказания услуг со стороны предприятия; обеспечением ФГУП «Дальневосточное» места работы и условий труда физических лиц; оказанием ряда услуг в рабочее время организации.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер; для предприятия имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Кроме того, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лица, выполняющие спорные виды услуг, не могут не взаимодействовать с иными работниками предприятия, в том числе на условиях субординации; соблюдать условия труда и режим, принятые в организации; исполнять указанные услуги в помещениях организации с использованием его техники, оборудования, что подтверждает отсутствие самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций. Спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности предприятия не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой.

ФГУП «Дальневосточное» было заинтересовано в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами, с которыми заключались спорные договоры, так как договоры заключались на длительный срок и перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций.

Правовая квалификация спорных правоотношений осуществляется судом на основании исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприятие не осуществляло прием на работу физических лиц по их личным заявлениям, не издавало приказы о приеме на работу и зачислении физических лиц по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносило записи в трудовые книжки, не привлекало физических лиц к дисциплинарной ответственности, не производились выплаты в соответствии с трудовым законодательством два раза в месяц независимо от результатов деятельности, исполнители не подчинялись трудовому распорядку организации, не велись табеля учета рабочего времени, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а только свидетельствует о нарушении работодателем норм действующего трудового законодательства.

Так, при заключении трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и социальными гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством, в частности: работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации и т.д. Названным правам работника корреспондируют соответствующие обязанности работодателя. В данном случае, заключая со спорными физическими лицами гражданско-правовые договоры оказании услуг, предприятием нарушены указанные, гарантированные трудовым законодательством, права физических лиц, имеющих статус работников организации.

При изложенных обстоятельствах, правоотношения сторон в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем Фондом правомерно включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное страхование спорные выплаты в сумме 2 387 004,16 руб. и доначислено 53 909,56 руб. страховых взносов, 311,87 руб. пеней и 510,26 руб. штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1227 от 13.10.2014 ФГУП «Дальневосточное» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере              1 000 руб., подлежит возврату предприятию как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014  по делу №А51-20368/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1227 от 13.10.2014, в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович