Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А51-20366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20366/2014

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАНИРА»

апелляционное производство № 05АП-14111/2014

на решение от 16.09.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-20366/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (ИНН 2536225419, ОГРН 1102536001710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.02.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНИРА» (ИНН 2502024383, ОГРН 1022500535012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.05.1999)

о взыскании 1 660 950 рублей,

при участии:

от истца: представитель Тихоньких К.Ю. по доверенности от 30.04.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: представитель Стратейчук Т.Н. по доверенности от 24.11.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНИРА» (далее – ответчик) о взыскании 1 647 450 рублей, из них 450 000 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 57/14/06/10 от 14.06.2010 и 1 197 450 рублей неустойки за период с 01.02.2012 по 16.07.2014.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением цены иска до 1 660 950 рублей, в том числе 450 000 рублей - основной долг и 1 210 950 рублей - пеня за период с 01.02.2012 по 16.07.2014. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТАНИРА» неустойки в размере 1 210 950 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на необращение истца к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение длительного времени. Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции, выразившегося в отказе удовлетворения ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер пеней значительно превышает размер действующей на день проведения судебного заседания в суде первой инстанции двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, присужденный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа удовлетворения ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края в части присужденного к взысканию размера неустойки считает неправомерным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

14.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Танира» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 57/14/06/10, согласно которому продавец обязался осуществить поставку, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки которых определены в соответствующих приложениях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что товар отпускается покупателю на условиях отсрочки платежа до 14 банковских дней.

В Приложении № 8 от 09.09.2011 к договору стороны согласовали  цену поставляемого товара – 28 400 рублей за 1 тонну, дату поставки – 10.09.2011, условия оплаты – 100 % оплата в течении 14 банковских дней с момента поставки.

На основании товарной накладной № 211 от 10.09.2011, представленной в материалы дела, истец 10.09.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 1 363 200 рублей.

Ответчик товар принял, однако оплату за него произвел частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере   450 000 рублей.

Путем подписания акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2014 ответчик фактически признал за собой наличие задолженности  в вышеуказанном размере, но не оплатил ее.

Письменная претензия № 7 от 18.06.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, а также оплатить неустойку за просрочку оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Танира» денежных обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 57/14/06/10 от 14.06.2010 послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия фактической задолженности на стороне ответчика.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора сторонами установлена ответственность покупателя за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку задолженность в сумме 450 000 рублей образовалась вследствие частичной оплаты ответчиком поставленного истцом товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 210 950 рублей, рассчитанной за период с 01.02.2012 по 16.07.2014, исходя из условий пункта 6.1 договора поставки и задолженности ответчика по договору.

При этом суд первой инстанции отклонил аналогичный доводу апелляционной жалобы довод ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как установлено апелляционным судом, предъявленная к взысканию сумма неустойки исчислена истцом, исходя из условий пункта 6.1 спорного договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженности ответчика по договору.

Оставляя без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью «Танира» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принял во внимание значительный период просрочки оплаты товара при отсутствии доказательств принятия покупателем мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки оплаты.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что размер пеней значительно превышает размер действующей на день проведения судебного заседания в суде первой инстанции двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, суд отклонил, указав на то, что данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10.

Вместе с тем, возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель жалобы в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку размер неустойки, выраженный в процентном соотношении от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласован сторонами при заключении спорного договора в пункте 6.1 в добровольном порядке, правовых оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на необращении истца к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение длительного времени, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку обязанность покупателя по оплате стоимости поставленного продавцом товара предусмотрена