Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А24-3520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3520/2014

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому,

апелляционное производство № 05АП-13605/2014

на решение от 29.09.2014

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-3520/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ИНН

2537082971, ОГРН 1102537003140, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.07.2010)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 № 18810341140000086,

при участии:

от ООО «Партнеры»: представитель Масленникова Т.В. по доверенности от 03.07.2014 сроком на 3 год, паспорт;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее – ООО «Партнеры», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому) по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 №18810341140000086, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 29.09.2014 требование общества удовлетворено, суд признал незаконным и отменил полностью оспариваемое постановление ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ООО «Партнеры», заключив договор с МКУ «Управление дорожного хозяйства», взяло на себя ответственность и обязанность по содержанию автомобильных дорог, в части нанесения горизонтальной дорожной разметки на проезжей части автодорог Петропавловск-Камчатского городского округа, но своим бездействием общество не выполнило требования нормативно-правовых актов по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы административного органа возразил, считает, что суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу административного органа в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.06.2014 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена специальная проверка эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования по улице Тушканова в городе Петропавловске-Камчатском. В ходе проведения проверки административным органом выявлены недостатки в содержании дороги, а именно отсутствие горизонтальной дорожной разметки.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 16.06.2014.

По результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 № 41 АА 122088, в соответствии с которым действия общество квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ.

25.06.2014 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, как следует из пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТу Р 51256 и наносить в соответствии с ГОСТом Р 52289 и утвержденными схемами.

Пункты 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 устанавливают, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

С 01.01.1995 ГОСТ Р 50597-93 распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.04.2011 № 80 за муниципальным казенным учреждением «Управление транспорта и дорожного хозяйства» (далее – МКУ «УТДХ») на праве оперативного управления закреплены, а в соответствии с актом приема-передачи от 05.05.2011№ 28/0-11 в оперативное управление переданы магистральные дороги, внутриквартальные и придомовые проезды, в том числе по ул. Тушканова.

10.02.2014 между МКУ «УТДХ» (Заказчик) и ООО «Партнеры» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000413001319_259923, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на проезжей части автомобильных дорог общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа, в том числе на автомобильной дороге по улице Тушканова. Пунктами 3.1 и 3.2 данного контракта определены сроки выполнения работ: начало – 21 апреля 2014 года, окончание – 31 октября 2014 года.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.06.2014 следует, что на асфальтобетонном покрытии проезжей части автомобильной дороги общего пользования ул. Тушканова г. Петропавловска-Камчатского отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.3, 1.5, 1.6, 1.8, 1.12, 1.14.1, 1.18, что также подтверждается фотоматериалом, приложенным к данному акту.

Следовательно, довод административного органа о том, что имеется событие нарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Между тем, определяя субъекта ответственности по данной норме, инспекция не учла следующее.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ также относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (пункт 6 статьи 12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности