Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А59-3581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

это в соответствии с законом и учредительными документами.

При проверке 27.06.2014 присутствовал представитель общества Доронин И.В. по доверенности от 23.06.2014 № 128, выданной ему директором филиала общества в г. Оха.

При этом доверенность от 23.06.2014 № 158 на Доронина И.В. подписана директором филиала ООО «РН-Сервис» в г. Оха на представление интересов филиала общества, а не самого юридического лица.

Таким образом, административный орган пришел к ошибочному выводу, что уведомление филиала общества о проведении проверки в отношении юридического лица ООО «РН-Сервис» отвечает требованиям части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Довод о том, что план проведения плановых проверок размещен в открытом доступе на сайте Генеральной прокуратуры России, в связи с чем общество имело возможность заблаговременно узнать о предстоящей проверке, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не изменяет и не подменяет обязанностей контролирующих органов, установленных вышеприведенными нормами права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не уведомление административного органа о смене юридического адреса, судебной коллегий отклоняется, поскольку информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе адреса (места нахождения) юридического лица, является общедоступной, так как единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» не было надлежащим образом уведомлено о проведении Территориальным отделением надзорной деятельности Ногликского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области плановой выездной проверки, что в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки: акта проверки от 27.06.2014 № 58, на основании которого составлены протоколы об административных правонарушениях от 10.07.2014 № 95, 96 и оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2014  по делу №А59-3581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева