Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А51-21204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21204/2014

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ-ДВ",

апелляционное производство № 05АП-14370/2014

на решение от 15.10.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-21204/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕГ-ДВ» (ИНН 2508095140, ОГРН 1102508002816, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2010)

к Центральной энергетической таможне (ИНН 7708011130, ОГРН 1027700272830, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2014 по делу об административном правонарушении № 10006000-187/2014,

от Центральной энергетической таможни Дальневосточного энергетического таможенного поста: представитель Чуваев В.В. по доверенности от 14.01.2014 сроком до 31.12.2014, представитель Щербаков О.В. по доверенности от 26.12.2013 сроком до 31.12.2014, представитель Хрулева М.А. по доверенности от 26.12.2013 сроком до 31.12.2014,

от ООО «БЕРЕГ-ДВ»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕРЕГ-ДВ» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее – ЦЭТ, таможня, таможенный орган, административный орган) от 16.07.2014 по делу об административном правонарушении №10006000-187/2014.

Решением суда от 15.10.2014 в удовлетворении требований отказано, в связи с наличием в бездействиях общества состава и события административного правонарушения, а также соблюдением административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела,                     ООО «БЕРЕГ-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования общества удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не было извещено о сроке предоставления экспортного коносамента, поскольку писем таможни о разрешении представления транспортных документов до 31.05.2014 в адрес декларанта не поступало.

При этом ссылка суда первой инстанции о направлении обществу посредством факсимильного сообщения письма, которым  ООО «БЕРЕГ-ДВ» извещено о необходимости представления коносамента до 31.05.2014 после выпуска товаров по ДТ 10006080/220414/0003676, не может быть принята во внимание, так как в материалы дела таможенным органом представлен только журнал регистрации отправленных факсограмм.

Между тем, из указанного журнала невозможно установить, когда и на какой номер был направлен факс, в связи с чем в данном случае срок на представление документов, на основании которых заполнена ДТ, должен исчисляться в соответствии с пунктом 8 статьи 208 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту Закон №311-ФЗ), то есть не должен превышать 45 дней после регистрации декларации на товары.

Вместе с тем данный  срок декларантом соблюден, поскольку выпуск товара разрешен таможней 23.04.2014, дополнительные документы представлены 04.06.2014, то есть в период с 24.04.2014 по 04.06.2014 прошло 42 дня, в связи с чем общество исполнило свою обязанность по предоставлению документов.

Таким образом, нарушений срока предоставления документов обществом не допущено, соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействиях ООО «БЕРЕГ-ДВ» состава административного правонарушения является ошибочным.

Определением от 03.12.2014 по настоящему делу произведена смена состава суда. Председательствующий судья А.В. Пяткова заменена на судью Л.А. Бессчасную.

Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «БЕРЕГ-ДВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в отсутствие представителей общества по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В Дальневосточный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни (далее – ДВЭТП ЦЭТ) посредством системы электронного декларирования 22.04.2014 ООО «БЕРЕГ-ДВ» была подана ДТ №10006080/220414/0003678, в соответствии с которой под таможенную процедуру «экспорт» был заявлен следующий товар: «масло моторное марки М-10Г2ЦС, ГОСТ 12337-84, для судовых дизельных двигателей, минеральное, всесезонное, вязкость кинематическая при 100°С 10,6мм2/С; индекс вязкости 93; темп.вспышки в открытом тигле 246°; темп, застывания- 16°С; щелочное число 9,6 мг кон/г, кислотное число 1,3 мг кон/г, 5 бочек по 180 кг каждая, всего 900кг, изготовитель ОАО «Ангарская нефтехимическая компания».

22.04.2014 общество направило в ДВЭТП ЦЭТ письмо от 22.04.2014            № 1404-086 с обращением о получении разрешения таможенного органа на предоставление транспортных (перевозочных) документов, а именно коносамента, после выпуска товаров. В названном обращении общество обязалось предоставить экспортный коносамент по окончании погрузки на т/х «YM MILESTONE» до 31.05.2014.

Рассмотрев названное обращение, письмом от 22.04.2014 №01-23/0359 ДВЭТП ЦЭТ разрешил ООО «БЕРЕГ-ДВ» предоставить экспортный коносамент после выпуска задекларированного в спорной ДТ товара, установив декларанту срок предоставления названного документа - до 31.05.2014.

22.04.2014 задекларированный в спорной ДТ товар был выпущен обществом в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой.

Коносамент от 24.04.2014 № 117 на экспорт задекларированного в ДТ № 10006080/220414/0003678 товара был предоставлен ООО «БЕРЕГ-ДВ» в таможенный орган  10.06.2014 с заявлением общества от 05.06.2014 №117-04/14.

Поскольку письменного обращения от ООО «Берег-ДВ» о продлении срока подачи коносамента после выпуска ДТ №10006080/220414/0003678 в ДВЭТП ЦЭД не поступало, таможенный пост пришел к выводу о нарушении обществом срока на предоставление транспортного документа, необходимого для проведения таможенного контроля.

Усмотрев в бездействии ООО «БЕРЕГ-ДВ» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, таможенный пост 24.06.2014 возбудил дело об административном правонарушении № 10006000-187/2014 и составил в отношении общества протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии генерального директора общества Костицина А.В.

Определением от 04.07.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 16.07.2014.

Указанное определение было получено обществом 15.07.2014, что подтверждается уведомлением о получении заказной почтовой корреспонденции.

Постановлением от 16.07.2014 №10006000-187/2014 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее,  проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона части 3 статьи 16.12 КоАП РФ характеризуется противоправным бездействием, выразившемся в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом обязаны представлять в таможенные органы документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Статьей 4 ТК ТС установлено, что таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами; таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров; таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1), таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Из положений статьи 181 ТК ТС следует, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются, в том числе, сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в числе прочих относятся транспортные (перевозочные) документы.

В части 1 статьи 208 Закона №3011-ФЗ указано, что перечни документов, на основании которых заполнена декларация на товары и которые должны быть представлены в таможенный орган одновременно с декларацией на товары, установлены статьями 183, 240, 253, 265, 294, 299 и 308 Таможенного кодекса Таможенного союза. В зависимости от таможенной процедуры, категорий товаров и лиц соответствующий сокращенный перечень документов устанавливается статьей 232, частью 3 статьи 248, частью 4 статьи 269, статьями 279 и 283 настоящего Федерального закона.

Пунктом 42 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной  Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257  установлено, что графе 44 декларации на товары "Дополнительная информация/Предоставленные документы" указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ. Сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании, в том числе указываются номера (регистрационный номер) и дата (при наличии даты) транспортного (перевозочного) документа.

В соответствии с Классификатором под кодом 02011 в графе 44 таможенной декларации подлежат указанию реквизиты коносамента.

Вместе с тем, в случае отсутствия при декларировании товаров, на основании которых заполнена ДТ, необходимых документов  частью 8 статьи 208 Закона №311-ФЗ предусмотрена возможность предоставления данных документов после выпуска товаров.

Так согласно части 8 статьи 208 Закона №311-ФЗ если отдельные документы, на основании которых заполнена декларация на товары (в том числе транспортные документы), не могут быть представлены одновременно с декларацией на товары, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов после выпуска товаров в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после дня регистрации декларации на товары. Декларант представляет письменное обязательство о представлении документов в установленный срок.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, возможность представления документов после выпуска товаров в срок, необходимый