Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А51-21204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для их получения, должна сопровождаться наличием  письменного  разрешения таможенного органа. При этом, названная норма определяет максимально возможный срок, в течение которого такие документы должны быть предоставлены. Такой срок не должен превышать 45 дней после дня регистрации декларации на товары.

Указанная норма также предусматривает условие предоставления декларантом письменного обязательства о представлении документов в установленный срок.  

Таким образом, в силу буквального толкования части 8 статьи 208 Закона №311-ФЗ срок представления документов определяется непосредственно декларантом. При этом, таможенный орган лишь согласовывает указанный в обязательстве срок.

Как следует из материалов дела ООО «БЕРЕГ-ДВ» вменено непредставление в установленный срок коносамента от 24.04.2014 № 117 на задекларированный в ДТ №10006080/220414/0003678 и вывезенный с таможенной территории Таможенного союза товар.

При подаче таможенной декларации декларант не располагал вышеуказанным коносаментом, в связи с чем в графе 44 декларации внес запись "обязуюсь предоставить до 31.05.2014",  что свидетельствует о том, что при подаче таможенной декларации декларант в письменной форме принял на себя обязательство предоставить недостающий документ в указанный срок.

Одновременно с декларацией общество письмом от 22.04.2014 (вх. №00897) обязалось представить коносамент на вывозимый товар по окончании погрузки на т/х «YM MILESTONE» до 31.05.2014.

Таможенный орган письмом от 22.04.2014 №01-23/0359 разрешил обществу представить документ в срок до 31.05.2014.

Между тем, 31.05.2014 коносамент в таможенный орган не представлен.

Фактически коносамент от 24.04.2014 №117 был представлен обществом в ДВЭТП 10.06.2014 (вх. №01239)

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами, а именно: ДТ № 1006080/220414/0003678, обязательством от 22.04.2014 №1404-086,  разрешением таможни, оформленным письмом от 22.04.2014 №01-23/0359, протоколом от 24.06.2014 №10006000-187/2014 подтверждается  наличие в деянии ООО "БЕРЕГ-ДВ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Событие вменяемого административного правонарушения выразилось в непредставлении в согласованный с таможенным органом срок (до 31.05.2014), коносамента к ДТ №10006080/220414/0003678.

Таким образом, в рассматриваемом случае в бездействии общества имеется событие  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Довод ООО "БЕРЕГ-ДВ" о том, что декларант был не извещен о сроке предоставлении коносамента, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что  письмо таможни от 22.04.2014 №01-23/0359, в котором был определен срок предоставления коносамента до 31.05.2014, отправлено в адрес заявителя 22.04.2014 по факсимильной связи на номер 8-4236-62-03-00. Указанный номер факт принадлежит обществу. Об отправке факса 22.04.2014 свидетельствует журнал регистрации отправленных факсограм и отметка должностного лица таможенного органа на спорном письме.

По мнению апелляционной инстанции, о том, что обществу было известно о необходимости предоставления коносамента в срок до 31.05.2014, свидетельствует и выпуск товара таможенным органом 22.04.2014 с проставлением соответствующей отметки «выпуск разрешен» в графе «С» ДТ №10006080/220414/0003678, поскольку выпуск товара производится при условии соблюдения декларантами необходимых требований и условий для помещения товаров под избранную таможенную процедуру.

Таким образом, при выпуске товара таможенным органом подтверждена правильность заполнения спорной ДТ, в том числе графы 44 с отметкой под кодом 020121 (коносамент) в виде записи «обязуюсь предоставить до 31.05.2014», в связи с чем у декларанта не могло возникнуть сомнений по поводу срока предоставления коносамента. 

Ссылка заявителя на то, что при даче таможенным органом разрешения на представление документов после выпуска товаров в графе «D» таможенной декларации делается соответствующая отметка с указанием срока представления,  коллегией апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку пунктом 43 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, такой обязанности у таможни не предусмотрено.

Довод общества о том, что при отсутствии письменного разрешения таможни документы могут быть представлены не позднее 45 дней после дня регистрации декларации на товары основан на ошибочном толковании части 8 статьи 208 Закона № 311-ФЗ, поскольку в данном случае декларант самостоятельно в обязательстве о предоставлении коносамента указал срок  31.05.2014.

Кроме того, даже если учесть предусмотренный законом 45 дней срок для предоставления документов, судебной коллегией установлено, что и данный срок заявителем пропущен, поскольку декларация зарегистрирована ДВЭТП 22.04.2014, а коносамент представлен в таможенный орган 10.06.2014 (вх.№01239), то есть по истечению данного срока.

Указание общества о предоставлении транспортного документа 04.06.2014 противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что бездействия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом располагало спорным  коносаментом 24.04.2014, соответственно оно имело возможность представить указанный документ в срок до 31.05.2014.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с перемещением товаров за пределы Таможенного союза, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению таможенного законодательства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области таможенного дела и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт непредставления в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, степени общественной опасности вменяемого деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и освобождения ООО "БЕРЕГ-ДВ" от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Как видно из материалов дела общество допустило  нарушение таможенного законодательства что, по мнению суда апелляционной инстанции, создает угрозу охраняемым публичным отношениям.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО «БЕРЕГ-ДВ» о времени и месте  составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было надлежащим образом и заблаговременно извещено, в связи с чем общество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

Постановление Центральной энергетической таможни  от 16.07.2014 по делу об административном правонарушении №10006000-187/2014 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока уполномоченным должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014  по делу №А51-21204/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Л. Сидорович