Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А24-3495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах проверки, проведенной государственным органом, отсутствуют какие-либо сведения о проводимом данным органом мониторинге соблюдения требований миграционного законодательства ОАО «Петропавловский хлебокомбинат», апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из текста распоряжения от 02.07.2014 №978 следует, что проверка проведена на основании пункта 3 части 5 статьи 32 Закона №115-ФЗ.

Нормы Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным Приказом МВД России №338 и ФМС России №97 от 30.04.2009 (далее по тексту – Административный регламент) и Закона №115-ФЗ не предусматривают принятие дополнительных нормативных актов, определяющих порядок проведения мониторинга органами миграционного надзора. То есть закон не предусматривает обязанности по проведению мониторинга в каком-либо установленном порядке.

Из рапорта инспектора        А.А. Носова следует, что проведение выездной проверки требовалось по результатам осуществления им служебной деятельности и выявления факта возможного нарушения миграционного законодательства на территории ОАО «Петропавловский хлебокомбинат».

Поскольку действующее законодательство не содержит какого-либо регламентирования порядка проведения органом государственного надзора мониторинга соблюдения требований миграционного законодательства и фиксации его результатов, судебная коллегия полагает, что указанные в рапорте обстоятельства можно рассмотреть в качестве проведенного должностным лицом мониторинга.

Доводы общества о том, что распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов иностранным гражданином, находящимся на территории юридического лица, индивидуального предпринимателя от 02.07.2014 №978 подписано неуполномоченным должностным лицом, коллегией рассмотрены и отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, пунктом 28 Административного регламента установлено, что должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители.

При этом данный пункт Административного регламента также предусматривает, что должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении объектов проверки, указанных в пункте 4 Административного регламента (за исключением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

Как верно установил суд первой инстанции, из анализа содержания распоряжения от 02.07.2014 №978, акта проверки от 10.07.2014 №978, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.07.2014, а также листа ознакомления с актом проверки, само общество как юридическое лицо объектом проведенной внеплановой выездной проверки не являлось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 02.07.2014 №978 подписано уполномоченным на то должностным лицом (начальником отдела УФМС по Камчатскому краю).

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в проведении выездной внеплановой проверки незаконно принимали участие сотрудники УФСБ по Камчатскому краю, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия УФМС России по Камчатскому краю по проведению внеплановой выездной проверки  являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Излишне уплаченная ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 531 от 22.10.2014 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1.000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом пункта 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014  по делу №А24-3495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Петропавловский хлебокомбинат» (ИНН 4101023668, ОГРН 1024101026102, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 531 от 22.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева