Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А51-25575/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25575/2014

04 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Находкинской таможни, закрытого акционерного общества «Давос»

апелляционное производство № 05АП-14401/2014, 05АП-14694/2014

на решение от 26.10.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-25575/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об обязании выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 12 319,71 руб.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинской таможни выплатить проценты в размере 12 319,71 руб., начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10714060/011112/0004602.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 27.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования об обязании таможенного органа возвратить проценты в сумме 12 319,71 руб., при этом ходатайство общества о возмещении судебных расходов удовлетворил частично: с Находкинской таможни в пользу ЗАО «Давос» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                 5.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, ЗАО «Давос» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки до 5 000 руб., что не соответствует представленным доказательствам фактического несения расходов в сумме 15 000 руб., которые не превышают разумные пределы.

Находкинская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на часть 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенный орган указывает на, что проценты на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей начисляются за каждый день нарушения срока их возврата. В рассматриваемом случае спорные денежные средства возвращены заявителю таможенным органом в установленный месячный срок со дня обращения общества с заявлением о возврате. В связи с этим Находкинская таможня просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Давос» в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно Находкинская таможня указывает, что при расчёте процентов судом первой инстанции ошибочно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата, поскольку подлежала применению ставка рефинансирования, действовавшая в период нарушения срока возврата, которого в рассматриваемом случае не допущено.   

Определением от 03.12.2014 по настоящему делу произведена смена состава суда. Судья А.В. Пяткова заменена на судью Л.А. Бессчасную.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ЗАО «Давос» поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле, и других лиц, полномочия представителя общества подтверждаются доверенностью от 01.03.2012 (сроком на 3 года).

В связи с этим суд, руководствуясь правилами статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Рассмотрев апелляционную жалобу Находкинской таможни, судом апелляционной инстанции установлено.

         ЗАО «Давос» включено в Реестр таможенных брокеров (представителей), что подтверждается свидетельством № 0153/00 от 27.12.2010.

22.11.2011 между ЗАО «Давос» (представитель) и ООО «МПВ» (клиент) заключён договор № 186/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В ноябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес ООО «МПВ» ввезены товары стоимостью 22 297,60 долларов США, в целях таможенного оформления которых ЗАО «Давос» как таможенным представителем подана в таможню декларация на товары №10714060/011112/0004602 (далее – ДТ). Таможенная стоимость товара была определена таможенным представителем по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимым товаром.

          По результатам контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определённой и документально подтверждённой информации, в связи с чем 03.12.2012 принял решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в размере 586 079,47 руб.

В целях обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей обществом, действующим в качестве таможенного представителя, был внесён денежный залог, что оформлено таможенной распиской                       №ТР-6071635.

10.12.2012 таможенным органом принято решение № 2541 об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке №ТР6071635 в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного этим залогом по ДТ №10714060/011112/0004602, на сумму доначисленных таможенных платежей в размере 586 079,47 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа от 03.12.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714060/011112/0004602, общество обжаловало его в Арбитражный суд Приморского края. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2013 по делу № А51-30734/2012 решение от 03.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по ДТ №10714060/011112/0004602, признано незаконным.

В связи с этим 21.02.2013 общество обратилось  в Находкинскую таможню с заявлением № 0600/13 от 14.02.2013 о возврате излишне взысканных таможенных платежей в размере 586 079,47 руб. и пени в сумме 4 673,98 руб., всего 590 753,45 руб.

Находкинская таможня платёжными поручениями № 701 от 15.03.2013, №682 от 15.03.2013 перечислила на расчетный счёт общества 586 079,47 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Полагая, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей был произведён в нарушение части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» без начисления процентов, ЗАО «Давос» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании таможенного органа выплатить проценты в сумме 12 319,71 руб. за период с 12.12.2012 по 14.03.2013, начисленные на сумму таможенных платежей в размере 586 079,47 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу таможенного органа - удовлетворению в силу следующего.

         По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

         Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание  таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

         Согласно части 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Из анализа указанной нормы права, с учетом разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79, следует, что проценты подлежат начислению только в случае нарушения таможенным органом месячного срока возврата, установленного частью 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ. При этом, в случае нарушения указанного срока на сумму излишне уплаченных таможенных платежей проценты начисляются за каждый день нарушения срока возврата, а на сумму излишне взысканных таможенных платежей - со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

         Частью 2 статьи 150 Закона №311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

         В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

         Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска товара по