Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А51-17909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

окружающей среды предприятием назначен заместитель директора по безопасности мореплавания Новоселов В.Е., который имеет диплом инженера-судоводителя, диплом капитана и аттестован как аудитор внутренних проверок системы управления безопасностью судов, о чем в материалах дела имеется сертификат от 25.09.2009 № 037.09, выданный Федеральным агентством по рыболовству на срок до 25.09.2014.

Настаивая на необходимости аттестации Новоселова В.Е. по специальной программе обеспечения безопасности мореплавания и предотвращения загрязнения окружающей среды, Управление ссылается на Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденное приложением к приказу Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11.

Согласно пункту 1 Положения аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств. При этом из текста указанного Положения следует, что оно распространяется на исполнительных руководителей и специалистов тех организаций и их подразделений, которые непосредственно осуществляют перевозку пассажиров и грузов.

Оценивая доводы Управления в указанной части, коллегия исходит из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным видом деятельности, осуществляемой предприятием, являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Доказательства того, что предприятием осуществляется перевозка пассажиров и грузов, в материалах дела отсутствуют.

В качестве таковых коллегия не рассматривает заявки на заход судна МРТК-316 в морской порт Северо-Курильск и на выход из данного порта, в которых указано на наличие 21.07.2013 и 22.07.2013 на борту судна                          1 пассажира.

Коллегией установлено, что в качестве пассажира выступал инженер лаборатории морских исследований лососей Давыдов И.И., который на основании приказа от 14.05.2013 № 199-к был направлен в командировку на судно РМС «Кадет-701» в период с 14.05.2013 по 10.09.2013 для участия в рейсе по дрифтерному мониторингу анадромных потоков лососей.

Действительно, в заявках на заход и выход судна из порта указанное лицо было обозначено как пассажир. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отнесения судна МРТК-316 к пассажирским или грузовым.

Правило 2f части А главы I Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (СОLАS-74) к пассажирским судам относит суда, перевозящим более 12 пассажиров.

Документы, из которых было бы возможно установить, что МРТК-316 перевозит более 12 пассажиров, а равно доказательства осуществления таких перевозок, Управлением не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что перевозимый 21.07.2013 и 22.07.2013 на борту судна Давыдов И.И. является научным сотрудником, учитывая разъяснение Ространснадзора от 29.03.2012                № АГ-1418-249 о необходимости включения научных сотрудников в судовую роль в качестве членов экипажа, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что судно МРТК-316 не может рассматриваться в качестве пассажирского.

Факт перевозки пассажиров и грузов иными судами, принадлежащими предприятию, в том числе судном «Инженер Мартынов», которое в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 03.05.2011 серии МР-IV № 0000319 отнесено к научно-исследовательским судам и в отношении которого Управлением осуществлялась проверка, также не подтвержден.

Принимая во внимание, что утвержденное приказом Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11 Положение о порядке проведения аттестации распространяется на организации, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов, к которым предприятие не относится, требование Управления о предоставлении удостоверения ответственного за обеспечение безопасности мореплавания и предотвращение загрязнения окружающей среды является незаконным.

По правилам части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008             № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что выводы о необходимости проведения специальной аттестации ответственного за обеспечение безопасности мореплавания и предотвращение загрязнения окружающей среды сделаны Управлением неправомерно, иных нарушений требований безопасной эксплуатации судов не установлено, коллегия приходит к выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для направления в адрес предприятия оспариваемого предписания.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу №А51-17909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк