Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А24-3410/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3410/2014

04 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае"

апелляционное производство № 05АП-13761/2014

на решение от 16.09.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-3410/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (ИНН 4101123503, ОГРН 1084101002182)

к обществу с ограниченной ответственностью «КамчатИнвестСтрой»

(ИНН 4101105342, ОГРН 1064101000985)

о взыскании 389 323,68 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (далее – КГКУ «ЦОД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамчатИнвестСтрой» (далее – ООО «КамчатИнвестСтрой», ответчик) о взыскании 389 323 руб. 68 коп., из них: 219 340 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №0338200009912000029 от 24.04.2012 за период с 31.10.2012 по 14.12.2012, 157 340 руб. переплаты и 12 583 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 14.07.2014. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика в налоговом органе.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КамчатИнвестСтрой» в пользу КГКУ«ЦОД» взыскано 219 399 руб. 76 коп. неустойки, а также 6191,34 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, Краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

         По тексту апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что представленный в материалы дела акт контрольно-счетной палаты Камчатского края от 08.07.2013 не может быть признан достаточным доказательством подтверждения факта некачественного выполнения ответчиком работ с завышением материалов, поскольку он составлен без участия ответчика. В обоснование своей позиции ссылается на письмо № 1100-7-3 от 03.07.2013, которым ответчик был извещен о месте и времени проведения выборочных контрольных обмеров выполненных работ. Указывает, что факт неправомерности требований о возврате переплаты за выполненные работы по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам электронного аукциона на основании протокола от 12.04.2012 № 0338200009912000029 подписан государственный контракт № 0338200009912000029, подрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта обязуется по техническому заданию заказчика (Приложение № 1) выполнить работы по текущему ремонту пожарной части КГКУ «ЦОД» (далее - объект), расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Козыревск, ул. Ленинская, 6а и сдать объект в срок, предусмотренный контрактом. Заказчик обязуется принять объект и оплатить его текущий ремонт в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте (пункт 1.1, 1.2 контракта).

         Согласно пункту 4.1. цена настоящего контракта составляет 5 102 316 руб., в соответствии с локальным сметным расчетом (локальной сметой, приложение № 2).  

На основании названного государственного контракта работы ответчиком выполнены в полном объеме и приняты учреждением без каких-либо замечаний, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму, соответствующую цене контракта.

Выполненные обществом работы оплачены учреждением полностью.

После исполнения контракта Контрольно-счетной палатой Камчатского края были проведены выборочные контрольные обмеры  выполненных ООО «КамчатИнвестСтрой» работ, в ходе которых установлен факт неправомерного завышения объемов работ на сумму 157 340 руб., о чем был составлен акт выборочных контрольных обмеров от 08.07.2013 и направлен в адрес ответчика.

Претензией № 1607-3 от 16.10.2013 истец обратился в адрес ответчика с предложением о возврате излишне уплаченной суммы в размере 157 340 руб.

12.05.2014 истец передал ответчику претензию № 747-3 о нарушении срока выполнения работ и о возврате денежных средств в размере 219 399 руб. 76 коп. неустойки и 157 340 руб. переплаты.

Указанные претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что им ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 157 340 руб. в рамках действия государственного контракта № 0338200009912000029 от 24.04.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения государственного контракта № 0338200009912000029 от 24.04.2012 заказчиком оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 5 102 316 руб.

Контрольным обмером выполненных обществом по контракту работ установлено завышение их объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ на сумму  157 340 руб.

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае договором не предусмотрено право требовать соразмерного уменьшения цены работ, в связи с чем истец не вправе требовать уменьшения стоимости выполненных работ.

При этом суд указал, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний, истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работы, а представленный в материалы дела акт Контрольно-счетной палаты Камчатского края от 08.07.2013 не может быть признан достаточным и относимым доказательством по делу, поскольку составлен без участия представителей ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 157 340 руб., необоснованно предъявленных ООО «КамчатИнвестСтрой» к оплате в рамках государственного контракта № 0338200009912000029 от 24.04.2012.

Пятый арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленному в дело акту Контрольно-счетной палаты Камчатского края от 08.07.2013 в результате завышения объемов и стоимости представленных к оплате работ избыточное расходование бюджетных средств составило 157 340 руб.

Следовательно, в нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 20.07.2012) обществом изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Выявленные управлением нарушения подтверждены материалами дела. Представитель общества присутствовал при проведении проверки объемов выполненных работ и согласился с указанными нарушениями, подписав ведомость контрольного обмера объемов выполненных работ.

Уведомлением № 11007-3 от 03.07.2013 ответчик был извещен надлежащим образом о проведении проверки выполненных подрядчиком работ, о чем свидетельствует имеющийся в деле отчет об отправке данной корреспонденции посредством факсимильной связи от 03.07.2013 на номер факса ответчика, который указан непосредственно в спорном контракте.

Акт выборочных контрольных обмеров был направлен в адрес ответчика 26.07.2013 посредством почтовой связи и получен последним 26.07.2013, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление № 683032 64 76750 9.

Возражений по установленному в ходе проверки факту неправомерного завышения объемов работ общество при рассмотрении дела не представило. Следовательно, спорная сумма денежных средств включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены либо не предусматривались к выполнению контрактом, а также размер переплаты против согласованных контрактом расценок.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 157 340 руб. переплаты в рамках действия муниципального контракта № 0338200009912000029 от 24.04.2012.

Истцом также заявлено производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 583 руб. 92 коп., начисленных на сумму ошибочно перечисленных в рамках государственного контракта денежных средств в размере 157 340 руб. за период с 26.07.2013 по 14.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями Постановления Пленума