Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А24-3410/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом данных положений закона и установленного судом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 157 340 руб. требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 26.07.2013 (день уведомления ответчика о наличии задолженности) по 14.07.2014 (день обращения с настоящим иском в суд) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 583 руб. 92 коп. подлежат взысканию в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части признания необоснованными требований о возврате излишне перечисленных в рамках государственного контракта денежных средств и взыскании начисленных на данную сумму процентов, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту истцом начислена неустойка в размере 219 399 руб. 76 коп.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец на основании данного пункта договора рассчитал неустойку за просрочку оплаты товара за период за период с 31.10.2012 по 14.12.2012 в сумме 219 399 руб. 76 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Поскольку факт просрочки выполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту в заявленном размере.

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу о том, что выполнение работ по контракту на меньшую сумму влечет необходимость корректировки размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку работы подрядчиком выполнены не на всю сумму контракта, а на сумму 4 944 976 руб., в то время как цена контракта составляла 5 102 316 руб., начисление неустойки подлежит на стоимость фактически выполненных работ в рамках контракта.

Учитывая изложенное, применительно к расчету КГКУ «ЦОД» исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту, скорректировав его, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2012 по 14.12.2012 равную 212 633 руб. 97 коп.

Истец при обращении в суд также заявил о взыскании судебных расходов в размере 200 руб., понесенных в связи с получением в налоговом органе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению при обращении в суд истец должен приложить выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Представленные в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, платежное поручение № 1735641 от 19.04.2013 на сумму 600 руб., в назначении платежа которого указано «Плата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ» подтверждают несение истцом соответствующих расходов.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании излишне перечисленных в рамках государственного контракта денежных средств и взыскании начисленных на данную сумму процентов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2014  по делу №А24-3410/2014  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамчатИнвестСтрой» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» 157 340 (сто пятьдесят семь тысяч триста сорок) руб. неосновательного обогащения, 212 633(двести двенадцать тысяч шестьсот тридцать три) руб. 97 коп. неустойки, 12 583 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 12 563 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 98 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко