Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А51-26522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 10.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10702030/180614/0054111 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия признает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование понесенных расходов ООО «Посейдон Авто»  представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.11.2014 № 133, заключенный обществом (Заказчик) с ООО «Владтрек» (Исполнитель), согласно которому последний принял на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг по представлению его интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Владивостокской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014 по делу № А51-26522/2014

Вознаграждение Исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 15 000 руб. (пункт 3.1. Договора) и оплачено обществом по платежному поручению № 86973 от 25.11.2014.

Факт исполнения ООО «Владтрек» условий договора № 133 от 10.11.2014 подтвержден материалами дела.

Таким образом, факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку вышеуказанная норма не устанавливает критериев разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги», принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет Владивостокской таможни по делу судебные расходы в заявленном размере, о чем таможней в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

При этом данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу           № 16067/11.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014  по делу №А51-26522/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО «Посейдон Авто» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович