Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А51-17357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17357/2014

04 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СпецМеталМонтаж",

апелляционное производство № 05АП-14013/2014

на решение от 18.09.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-17357/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН2536154479, ОГРН 1052503037399)

к закрытому акционерному обществу «СпецМеталлМонтаж»

(ИНН 2543024696, ОГРН 1132543007090)

о взыскании 5 719 632 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца: Гелей Ю.А. по доверенности от 28.11.2014, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ООО «Спецстроймонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СпецМеталМонтаж» (далее – ЗАО «СпецМеталМонтаж», ответчик) о взыскании 6 089 415 руб. 83 коп. основного долга по договору №21402 от 01.08.2013, 700 000 руб. стоимости дополнительных работ, 826 319 руб. 93 коп. неустойки за просрочку платежа. Кроме того, просит отменить ответчику оплату услуг генподрядчика в размере 10 % от стоимости договора и обязать ответчика представить документы с расшифровками стоимости машино-часов использованной истцом при производстве работ техники по государственным расценкам.

         До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 4 563 302 руб. 50 коп. основного долга, 465 330 руб. 25 коп. пени за задержку расчетов за выполненные работы за период с 12.02.2014 по 01.09.2014 (200 дней), начисленных на сумму 4 563 302 руб. 50 коп., а также 250 981 руб. 61 коп. процентов, начисленных за тот же период на ту же сумму.

         Впоследствии истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 250 981 руб. 61 коп., в связи с чем суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 с ЗАО «СпецМеталлМонтаж» в пользу ООО «Спецстроймонтаж» взыскано 4 563 302 руб. 50 коп. основного долга, а также 68 449 руб. пени. Производство по делу в части требований о взыскании 250 981 руб. 61 коп. процентов прекращено. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «СпецМеталМонтаж» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что представленные в материалы дела копии документов не подтверждают сдачу результата работ генподрядчику. Указывает, что акт КС-2 и справка КС-3 не подписаны обеими сторонами, а акты визуального и измерительного контроля сварных швов, гидравлических испытаний и контроля покрытия не подтверждают выполнение работ по договору в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО «Спецстроймонтаж» (субподрядчик) и ЗАО «СпецМеталлМонтаж» (генподрядчик) заключен договор № 21402 на изготовление, доставку на объект и монтаж 3-х резервуаров РВС-1000.

         В соответствии с пунктами. 5.2, 5.12.1 названного договора в течение 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего договора генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ. Дальнейшие оплаты осуществляются в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов КС-2 и КС-3 в полном объеме с учетом выплаченного аванса.

Согласно п. 5.8 договора окончательный расчет генподрядчиком производится за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания акта о приемке работ, выполненных по договору.

В силу п. 5.10 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику за услуги, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, приемкой и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, в размере 10% от стоимости выполненных работ согласно КС-2 и КС-3 на основании акта и счета-фактуры.

Платежными поручениями № 126 от 28.08.2013, № 396 от 03.12.2013 ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 11 963 302 руб. 50 коп. в счет авансового платежа.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 18.12.2013, 19.12.2013, 21.12.2013, 23.12.2013, 24.12.2013, 26.12.2013, 10.01.2014, 12.01.2014, 13.01.2014, 15.01.2014, 16.01.2014, 17.01.2014, 18.01.2014, 19.01.2014, 20.01.2014, 22.01.2014, 24.01.2014, 25.01.2014 и заключением № 3/2 по ультразвуковому контролю качества сварных соединений, свидетельствующими о том, что резервуары прошли контроль качества.

Кроме того, как следует из теста искового заявления, субподрядчиком понесены дополнительные расходы в сумме 700 000 руб.

Как следует из пояснений истца кроме основных работ, им проведены дополнительные работы по изготовлению проектной документации на основании технического задания №1 от 25.09.2013. Необходимость производства указанных работ, связано с неисполнением ответчиком обязательств по договору по передаче технического задания.

24.01.2014 истец в адрес ответчика сопроводительным письмом направил акт КС-2 № 1 от 25.01.2014 и справку КС-3 №2 от 25.01.2014, а также иные документы, связанные с выполненными работами, которые последним были получены, однако не подписаны.

Письмами от 25.03.2014, от 24.03.2014, от 28.02.2014, 21.03.2014 истец обращался к ответчику с требованием об их оплате выполненных работ, оплате дополнительных расходов, выплате пени в связи с нарушением сроков оплаты, а также о предоставлении документом с расшифровками стоимости машино-часов использованной истцом при производстве работ техники по государственным расценкам, которые последним оставлены без удовлетворения.

19.03.2014 ответчик направил в адрес истца претензию № 3 об отказе от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 3 360471 руб. 33 коп. истцом представлены акт формы КС-2 № 1 от 25.01.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 25.01.2014. Указанные документы были направлены истцом сопроводительным письмом 24.01.2014 и получены ответчиком 28.01.2014, однако, ЗАО «СпецМеталМонтаж» их не подписало и мотивированного отказа от их подписания не заявило.

Также выполнение работ подтверждается актами завершения монтажа, заключением по ультразвуковому контролю качества сварных отверстий №3/2, актом приема-передачи от 06.02.2014.

Доказательств обратного ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства сдачи результата выполненных работ, поскольку представленные им в материалы дела формы КС-2 и КС-3 не подписаны сторонами, несостоятельны и подлежат отклонению.

Поскольку доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

При этом, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика дополнительных расходов в сумме 700 000 руб., так как из анализа положений пунктов 4.1.15, 1.4, 2.2 договора судом установлено, что работы по изготовлению КМД не являются дополнительными, поскольку включены в общую стоимость и объем подлежащих выполнению истцом работ по договору №21402 от 01.08.2013.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежных обязательств по договору в размере 465 330 руб. 25 коп. за период с 12.02.2014 по 01.09.2014.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11.1 договора генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от цены договора.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты выполненных работ является обоснованным.

Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости скорректировать расчет неустойки по причине неверного определения истцом периода просрочки. Произведя самостоятельный расчет неустойки за период, начиная с 22.02.2014 по 23.03.2014 на сумму просроченных платежей, с применением договорной неустойки, согласованной сторонами в пункте 11.1 договора в размере 0,05% от невыплаченных в срок ежемесячных платежей за каждый день просрочки, суд установил, что обоснованный размер неустойки составляет 68 449 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено требование об отмене ответчику оплаты услуг генподрядчика в размере 10 % от стоимости договора.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств содействия генподрядчика при выполнении истцом работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты ответчику услуг по пункту 5.10 договора и правомерно удовлетворил требования в указанной части.

 Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика представить документы с расшифровками стоимости машино-часов использованной истцом при производстве работ техники по государственным расценкам, поскольку такая обязанность не предусмотрена условиями спорного договора.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не подлежит удовлетворению, обосновано и правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 12.2 договора установлено, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров между сторонами является для сторон обязательным. Претензия рассматривается в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) дней с момента её получения по соответствующему почтовому адресу, указанному в разделе 17 договора.

Так, истцом в адрес ответчика были направлены письма от 24.01.2014, 24.03.2014, 25.03.2014, 28.02.2014, 21.03.2014 с отметками ответчика об их получении нарочно.

В связи с вышеизложенным, истцом соблюден срок, установленный договором, на претензионное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции установлены все