Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А51-23636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

коллегией отклоняется, поскольку декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом первой инстанции из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

  Вывод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости об отсутствии публичной оферты при заключении сделки не может являться в данном случае основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку представленные обществом при таможенном декларировании документы свидетельствуют об исполнении сторонами по контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по исполнению сделки между ними. В свою очередь, таможенный орган не обосновал, каким образом данный факт влияет на недостоверность сведений о таможенной стоимости, заявленной декларантом.

  Указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости на предусмотренную в контракте от 21.10.2013 № 2013/NTC-01 (с учётом дополнения № 2 от 30.10.2013 к нему) оплату товара на счёт третьего лица, не является в данном случае основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку условие контракта об оплате за товара на счёт третьего лица, не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре и не подтверждает правомерность непринятия таможней заявленной декларантом таможенной стоимости. Таможня не представила доказательства запрета на формирование сторонами условий о порядке оплаты товара. Условие контракта об оплате товара на счёт третьего лица не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Допустимость оплаты за ввезённый товар не только продавцу, но и в его пользу третьему лицу, также предусмотрена в пункте 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Неисполнение декларантом требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. При этом декларантом были представлены в таможенный орган пояснения относительно невозможности представлении дополнительно запрошенных документов.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение таможни от 19.06.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/130514/0018152 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде. 

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесённых расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг № 110814-01 от 11.08.2014, согласно которого ООО «РС Юрист Сервис Находка» (Юридический представитель) принял на себя, в том числе обязательства по представлению интересов ООО «Находкинский Торговый Комплекс» (Заказчик) в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу об оспаривании решения Находкинской таможни от 19.06.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10714040/130514/0018152.

Вознаграждение за оказанную юридическую помощь определено сторонами в сумме 10000 рублей и оплачено обществом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 337 от 05.11.2014.

При этом представителем общества по доверенности от 01.07.2014 Ю.В. Пестовым (юрист ООО «РС Юрист Сервис Находка») в рамках представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу подготовлен только письменный отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа.  Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу подтверждён материалами дела.

Понесённые обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с таможенного органа в пользу общества в сумме 5000 рублей.

выводы коллегии о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание судебных расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

В удовлетворении ходатайства общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в остальной сумме - 5000 рублей, с учётом вышеизложенного, коллегия отказывает.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014  по делу №А51-23636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Находкинский Торговый Комплекс» судебные расходы на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Находкинский Торговый Комплекс» о взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева